| Vorige | Terug | Volgende |
| Naam: | Siberische Braamsluiper / Sylvia althaea blythi |
| Plaats: | Eemshaven/Bloemendaal/Castricum |
| Datum: | 09 februari 2014 |
| Fotograaf: | |
| Toegevoegd: | 09 februari 2014 |
| Determinatie: | Zeker |
| Hits: | 7003 |
| Drie Siberische Braamsluipers (Sylvia althea blythi) in Nederland; van links naar rechts: Eemshaven (december 2013-januari 2014), Bloemendaal (oktober 2013) en Castricum (september 2013). Vierde en vijfde geval van dit taxon voor Nederland. Met dank aan (DNA-onderzoek door) Peter de Knijff. | |
 |
| Toch een nuttig bezoekje geweest aan de Eemshaven.. |
|
| In meerdere opzichten verrassend nieuws: a. dat de vogel van de Eemshaven (kennelijk in alle stilte) is gevangen en b. dat het (in ieder geval bij sommige vogels) op basis van fenotype toch niet goed mogelijk blijkt het juiste taxon te bepalen, zelfs niet door experts. Misschien weinig wetenschappelijk, maar toch eens wat vaker op het onderbuikgevoel afgaan, zoals bij deze vogel? (altijd een goed 'blythi-gevoel' bij deze gehad). In ieder geval feliciteer ik iedereen die de moeite heeft genomen om deze vogel te bezoeken. P.S. moet de tekst bij de foto niet zijn: derde, vierde en vijfde geval van dit taxon voor Nederland? (de eerste was 30 nov. 2008 - 15 jan. 2009 Houten en de tweede 17 en 20 okt. 2012 Bloemendaal). Overigens is nog geen enkel geval formeel aanvaard, de vogel van de Eemshaven zit nu in de verzamelronde. |
| Gewijzigd op: 2014-02-10 15:41:50 |
|
| Als ik het goed begrijp heet blythi nu S.althea blythi en niet meer S.curruca blythi. Het is dus geen Braamsluiper meer! Een nieuwe soort is ons toegevallen! Overigens ving al een blythi in jaren 70 waarbij de determinatie geschiedde op basis van good old Svensson. |
|
| ik bedoelde natuurlijk determinatie op basis van 'very good old' Ken Williamson, helaas al heel lang niet meer onder ons! |
|
| Heb er nog maar eens een blogje aan gewaagd: http://vogelpunt.wordpres... |
|
| @Eric Jan: inderdaad, foutje van mijn kant. Het moet zijn: derde tot en met vijfde geval, indien aanvaard... |
|
| S althaea blythi (niet althea): zie DB 36 nr 1 |
| Gewijzigd op: 2014-02-10 21:11:35 |
|
| Gebaseerd op Georges verhaal en op de tree hierboven zouden we de nog steeds niet (goed) onderscheidbare vale beesten (halimodendri, blythi, margelanica) kunnen lumpen (Bruine Braamsluiper lijkt me wel wat). Dan hoeven we ook niet meer over ringacties na te denken. Bijkomend voordeel is dat de schitterende, bonte, al sinds ik voor het eerst in de Heinzel keek bij mij op het netvlies gebrande en in de Tien Shan aan alle verwachtingen beantwoordende althaea weer apart als Humes Braamsluiper behandeld kan worden. |
|
| Bruine Braamsluiper is in ieder geval beter dan vale maar laten de dna studies toe dat je vervolgens de aan elkaar gerelateerde populaties weer gaat opdelen? Schitterende Bonte? |
|
| Op het diagram is althaea monofyletisch en basaal aan de saaie taxa: gaat best! |
|
| en dan geen ringacties? Plotseling onderzoek staken in een situatie die nou niet bepaald helder is nog los van het feit dat veranderingen in het voorkomen van deze kleine onopvallende jongens dan niet meer vastgesteld kunnen worden. Ik zou ook graag de biometrische gegevens van de Eemshaven vogel wel willen zien. |
|
| Ik ben het wel eens met Jan Hein. Maar ik vind hetzelfde gelden eigenlijk voor Woestijnbraamsluiper. Die zou nu gaan vallen onder gewone. Dat vind ik ook niet “goed” voelen. Diagram biedt naar mijn smaak wel ruimte voor behoud van deze beide soorten. We krijgen dan dus Braamsluiper (Sylvia curruca), Woestijnbraamsluiper (Sylvia minula), Humes Braamsluiper (Sylvia althaea) en Bruine Braamsluiper (Sylvia pallida). Helemaal perfect. Behalve dat ik Bruine Braamsluiper persoonlijk niet echt lekker vind bekken. Maar over een juiste naam voor deze kunnen we dan gaan stemmen. Dat is ook leuk.. |
| Gewijzigd op: 2014-02-11 00:31:11 |
|
| De in DB 2014 (1) voorgestelde opsplitsing van Braamsluiper in twee soorten (S. minula en S. althea) is een realistische conservative interpretatie van o.a. de resultaten van de DNA studie. De stamboom hierboven is alleen gebaseerd op een stukje mtDNA. Autosomaal DNA laat geen enkele duidelijke structuur zien en kan dus niet worden gebruikt om de mtDNA data te ondersteunen. De auteurs van het DNA verhaal zijn (terecht) erg voorzichtig, en ik ben het daar mee eens. Opsplitsen in vijf of meer soorten lijkt me nogal prematuur, ook al omdat het zo langzamerhand ook duidelijk wordt dat de in de sylvia bijbel van Helbig et al. weegegeven kaart van verspreiding van de ssp. niet (meer) klopt. Dit wordt duidelijk door het vangen van vogels en DNA typeren in combinatie met biometrie en uiterlijk. Het maakt voor een correcte identificatie van Nederlandse vogels verder niet uit of het hier ondersoorten of soorten zijn, dat is toch ook een inmiddels achterhaalde visie. Het zou teurig zijn als onze interesse in de herkenning uitsluitend lijstjes gedreven is. Het is ook nogal dom. Immers een goed herkenbare ondersoort van vandaag kan morgen een soort zijn (hoewel andersom ook mogelijk is). En ja, daar is op dit moment bij afwijkende Braamsluipers DNA identificatie een cruciaal onderdeel van. |
