| Vorige | Terug | Volgende |
| Naam: | Grijze Strandloper / Calidris pusilla |
| Plaats: | petten-NH. |
| Datum: | 23 september 2014 |
| Fotograaf: | |
| Toegevoegd: | 23 september 2014 |
| Determinatie: | Zeker |
| Hits: | 10871 |
 |
| een korte video van deze vogel is te vinden op: www.youtube.com/watch?v=s... |
| Gewijzigd op: 2014-09-24 11:08:19 |
|
| Let op het langzame foerageergedrag ooit een kenmerk. |
|
| Max, ooit ? Kennelijk nu ook nog. |
|
| Ja,ja de man die de eerste voor NL vond spreekt hier, mensen!!!! |
| Gewijzigd op: 2014-09-24 23:17:23 |
|
| was dat die waarvan je op 500 meter de zwemvliesjes kon zien? Zijo die overigens bij deze vogel gezien? |
|
http://waarneming.nl/waar... |
|
| En ook keurig op de foto ... |
|
| Norman, men zij dat ik toen een "wonderscoop" had een KOWA. Webjes op zich waren niet te zien wel was te zien dat de vogel dikkere poten en "voeten" had dan de aanwezige Kleine. Men sprak toen over "klompvoetjes". Gaat om dit geval http://www.dutchavifauna.... Het feit dat grijze Kleine Strandlopers niet bestaan in Juni maakte de aanvaarding een stuk makkelijker.. |
| Gewijzigd op: 2014-09-25 12:23:21 |
|
| Sorry Lammert, voel je niet persoonlijk aangesproken s.v.p., maar dit geval blijft een schoolvoorbeeld van elkaar tegensprekende beschrijvingen. Ik was toentertijd, als CDNA lid tegen acceptatie, op grond van een vergelijkende analyse, die ongetwijfeld nog in het archief zal zitten. Ik heb toen, o.a. goede foto's van deze soort ingebracht die ik zelf had genomen in Canada, van een vogel die op een rots stond met duidelijk zichtbare tenen, zonder dat webjes zichtbaar waren. M.i. is dit nog steeds een zeer illusionair kenmerk, en inmiddels niet meer nodig, zeker niet bij vogels die zoals hierboven lekker dichtbij zitten. Als eerste geval van Nederland blijft de Flevovogel uiterst discutabel gedocumenteerd en alleen vanwege lijstbelang aangenomen. In retrospect allemaal niet echt relevant meer, want wie maalt nu nog om deze soort, maar gelet op het stofkambeleid waarmee iedere CDNA generatie de archieven afstoft, toch zinvol om stringente criteria op ieder geval los te laten, zeker als het om de eerst aanvaarde gevallen gaat. |
|
| ?? Al de eerste gevallen op de NL lijst moeten 8 plussen, jij moet dus net uit de CDNA zijn geweest Peter anders kan die er niet op staan en heb ik een nieuwe voor NL ontdekt :-( |
|
| Zelfontdeklijstbelangen Max? :-( |
|
| Heb zeker het pakket met dit geval langs zien komen en van commentaar voorzien. Kan zijn dat ik tijdens de roulatie "besloten heb me uit de CDNA terug te trekken". Doet niets af aan mijn inbreng die dan ongetwijfeld terzijde is geschoven. |
|
| Die regel dat er 8 plussen en niet één min is pas na 2000 oid gekomen. Voor die tijd was maximaal één tegenstem voldoende voor aanvaarding. |
|
| @Jel, daarom weet ik het zo goed, had ik gemind dan had ik een nieuwe voor NL op mijn naam gehad, hee eerlijk toch?, daar zou je toch een pensioen van afnemen:-) @Jan ik weet het weer, het geval heeft geherrouleerd (zonder Peter, die was er al uit denk ik) en toen 8 plussen gehaald. Toen de regel werd ingevoerd hebben we alle oude eerste voor NL gevallen nagelopen en de rest heeft allemaal 8 plussen, gaat om plussen voor ID niet om status (zie handboek). |
| Gewijzigd op: 2014-09-25 16:07:18 |
|
| Meer dan een mededeling m.b.t. de herroulatie in het jaarverslag 1998 is er niet, geen toelichting of onderbouwing etc. http://issuu.com/dutchbir... |
|
| Edwin, jawel hoor, kijk even in de twee links bij het geval in de Dutchavifauna, met name DB 14. |
| Gewijzigd op: 2014-09-25 16:23:23 |
|
| En dat terwijl ik die linkjes nog zelf heb toegevoegd:-)) Maar goed, ik begrijp dus dat de aangehaalde argumentatie van de briefschrijvers en de reactie van Lammert als basis hebben gediend voor de herroulatie die pas in 1996 zijn weerslag heeft gekregen terwijl deze brieven en reactie al in 1991/92 werden gepubliceerd. Zie ook de toelichting van de CDNA in de laatste brief. |
|
| Ik heb net als Peter twijfels bij de houdbaarheid van het eerste geval.Om twee gevallen te vergelijken die naar mijn idee qua waarnemingsomstandigheden (afstand) op elkaar lijken... De vogel van de Flauwers inlaag heeft het niet gehaald bij de Cdna, terwijl er foto's zijn en de apparatuur beter. Is het eerste geval langs de oostvaardersdijk het dan volgens de huidige criteria wel houdbaar? |
| Gewijzigd op: 2014-09-25 16:59:37 |
|
| blijft inderdaad opmerkelijk dat die het niet gehaald heeft, toch echt nagenoeg aantoonbaar dezelfde vogel als bij Westkapelle.. |
| Gewijzigd op: 2014-09-26 05:56:28 |
|
| Dag Peter, je zegt over het kenmerk van de webjes 'M.i. is dit nog steeds een zeer illusionair kenmerk'. Ik heb geen grote samples bekeken, maar n=1, de vogel van afgelopen dinsdag, en dat kenmerk was superduidelijk, direct te vergelijken met kleine strandlopers was het kenmerk opvallend duidelijk. |
|
| Ik heb het zelf ook waargenomen bij de vogel van Huisduinen in augustus 1997. Deze vogel zat in een ondergelopen bollenveld, maar het veld lag iets hoger dan het maaiveld, zodat we vanachter de rand op bijna ooghoogte naar de vogel keken op c 10 meter afstand met een goede telescoop én met bijna ideaal licht (zacht zonlicht iets van opzij). Toen zag ik het eindelijk en de (4) Kleine Strandlopers er omheen hadden het duidelijk niet. In Alaska in 1991 heb ik het niet gezien, maar daar beschikte ik niet over een goede telescoop, was het vaak slecht weer met wind en regen en keek ik vaker wel dan niet van grotere afstand dan 10 meter. |
|
| Hier nog even de vogel van Flauwers inlaag (midden in beeld); http://waarneming.nl/foto... Als je die naast deze; http://waarneming.nl/foto... foto van een groep Kleine Strandlopers legt zie je duidelijk overeenkomst (een borstbandje zal je bij b.v. dit soort vogels ook zien in vlucht; http://waarneming.nl/waar...). Bij Grijze Strandloper zien we dit patroon niet terug op de ondervleugel naast het feit dat die korter is en meer afgerond oogt. Ook toont de ondervleugel witter (meer dichtgelopen zeg maar) en ivm Grijze maar een smal doorschijnend vlak waar juist bij Grijze dit "doorschijnende" gedeelte breder oogt. Vogel van Petten in vlucht; http://waarneming.nl/foto... en hier nog wat buitenlands werk; http://10000birds.com/whi... en http://freidaybird.blogsp... (even scrollen). Tot slot prachtig materiaal van Lloyd Spitalnik; http://www.lloydspitalnik... |
|
| Even voor de duidelijkheid... het gaat mij niet om de vogel van de Flauwers. Ik gebruikte die slechts als voorbeeld, waarbij ik ervanuit ben gegaan dat ie is afgewezen omdat het fotomateriaal te weinig detail laat zien voor zekere determinatie. Ikzelf vond de afstand op het moment dat ik hemzelf zag ook wat groot. Maar ik weet niet of mijn aanname voor de afwijsreden correct is. Mij gaat het er vooral om of de determinatie van de eerste vogel voldoende te onderbouwen is volgens de huidige criteria. |
| Gewijzigd op: 2014-09-25 18:27:14 |
|
| Misschien mag ik er ten overvloede op wijzen dat C.pusilla zonder zwemvliejes iha C.ruficollis wordt genoemd. Ook leuk! |
|
| @Johan, het probleem wat je aanhaalt met de aanvaarding van de eerste Grijze Strandloper van NL is een probleem wat je eigenlijk kan plakken op meerdere eerste voor NL gevallen in de tijd dat (digitale) fotografie nog in de kinderschoenen stond. Hetzelfde geld voor de Stekelstaartgierzwaluw, eerste Grijze Gors, Donsstormvogel en zo zijn er meer. Indien je die gevallen steeds afzet tegen de huidige criteria hou je van die gevallen inderdaad niets meer over. Nu is digitaal het helemaal, maar ik zou me kunnen voorstellen dat over x aantal jaar en met x aantal digitale fraude gevallen verder, we weer nieuwe criteria hebben (gedachte niet helemaal van mij alleen maar ook van Leo Boon). Alles op de NL lijst heeft acht plussen en heeft dus in de tijd dat ze rouleerde acht mensen weten te overtuigen, dit zou genoeg moeten zijn, behalve als er nieuwe feiten aan het licht komen over die oude gevallen natuurlijk. Edit: Het staat eenieder natuurlijk vrij om voor jezelf gevallen "te verbeteren" zo weet ik van veel mensen die naar deze of de Wagejot Grijze zijn gegaan omdat de webjes digital gedocumenteerd waren bij die gevallen (of waren die er nou in-gefotoshopt..:-) |
| Gewijzigd op: 2014-09-26 08:06:36 |
|
| nou Jaap die zwemvliesjes zijn wel uiterst rudimentair, zo heb jij ze ook. |
|
| Dat zal best, Norman, maar als ik op blote voeten door een geïnundeerd bollenveldje ga rennen dan zie je ze bij mij echt niet. |
|
| @ Max: webjes waren goed te zien van "jouw" netnieteerstevoorNederlandzelfontdek vogel. Ik weet dat we je toen erg dankbaar waren.. |
|
| 'Verbeterlijstje' zou een mooie zijn voor het 'Groot lexicon der vogelaars', zoals opgenomen in 'Birders, aan de andere kant van de kijker' (Smoelenboek). 'NetnieteerstevoorNederlandzelfontdeksoort' is ook een mooie Jelle! Zoals als een zilveren medaille op de Olympische Spelen; heel mooi maar toch net niet. Maar serieus; de oude garde zal nog een zware pijp roken als over pakweg 15 jaar een aantal jonge honden de stofkam door de lijst wil gaan halen. Al ben ik er van overtuigd dat onze commissies zeker de laatste 35 jaar een dermate hoog niveau hadden/hebben dat onze Dutch Avifauna staat als een huis. Met misschien hier een daar een aardbevingsscheurtje... |
|
| Misschien Jaap, als je je poot even omhoog steekt wel. Grijze Strandlopers verzamelen eind juli in enorme groepen om te ruien. Ik vraag me af waarom deze vogel dat niet heeft gedaan. |
|
| Max, je verwijst naar de fraaie site van Spitalnik. Daar staan echter geen adulte vogels op ruiend naar winterkleed. De vogel van Petten lijk zo'n vogel te zijn. Ken jij foto's van dit kleed? |
|
| Zie o.a. http://www.fetchingbirds.... voor o.a. een oktober vogel in rui, en zo zijn er nog wel meer. de suggestie die wordt gedaan, maar daar mag je hem zelf over mailen, is dat de enorme groepen die vroeg wegtrekken allemaal juvenielen zijn en dat adulten beduidend later wegtrekken. |
