| Vorige | Terug | Volgende |
| Naam: | Rode Rotslijster / Monticola saxatilis |
| Plaats: | Den Helder |
| Datum: | 12 april 2013 |
| Fotograaf: |
 |
| Toegevoegd: | 12 april 2013 |
| Determinatie: | Onzeker |
| Hits: | 9886 |
| Ook van mij erg veel dank aan de ontdekker van deze bijzondere vogel; Andre Boven. Dit heeft in ieder geval voor veel plezier en discussie gezorgd. Inmiddels kunnen we kiezen voor Rode, Blauw, hybride, en "philipensis". Vanmiddag is er poep verzameld. Als het nu toch een Zilvermeeuw blijkt te zijn is er iets fout gegaan ;-) | |
 |
| Andre, gefeliciteerd! |
|
| Mooie plaat maar moet dat "labeltje" Rode Rotlijster nu niet eens van de foto's af mogelijk heeft deze vogel er enkele genen van maar die soort zal het toch niet gaan worden.. |
|
| Volgens mij is er op dit moment niemand die zeker is van de determinatie, dus niet één labeltje dekt de lading goed. Mijn idee is om de foto's gewoon in te blijven voeren op deze site als Rode Rotslijster, kunnen we het later altijd nog aanpassen... Vr gr Chris |
|
| In mijn ogen heeft deze vogel een hoop (bv. structuur)kenmerken die wijzen op Rode, een aantal kenmerken die voor Rode niet (lijken te) kloppen maar mogelijk op hybride kunnen duiden, maar maar heel weinig kenmerken die wijzen op een ver-oostelijk beest. Meest waarschijnlijke optie is dus dat er in elk geval genen van Rode in zitten, dus lijkt me 'Rode Rotslijster' een prima titel voor de foto's vooralsnog. |
|
| @Chris, prima maar dan met een vraagteken in de rubriek determinatie? @Vincent verassend onze totaal verschillende conclusies van de discussie hier en op het forum van waarn.nl. |
| Gewijzigd op: 2013-04-13 11:27:47 |
|
| Waarbij het oordeel van Vincent toch echt de beste samenvatting is van de algemene (en mijn) opinie. |
|
| Mooi uitgewerkt door Johan Buckens: http://forum.waarneming.n... |
|
| @Martijn en Vincent, volgens mij zegt Johan ook dat het geen zekere RRL zal zijn dus ik zie niet dat het oordeel van Vincent en het vasthouden van jullie aan een RRL "met wat kenmerken die niet lijken te kloppen" voor zin heeft. Overigens lijkt het op geen spoor van wit op de rug hebben ook tegen RRL te pleiten. inmiddels kijkt het buitenland mee op onze site waar we een vogel die voor een RRL niet klopt maar als zeker op deze site laten staan. De aangehaalde algemene opinie van Martijn?...niet in mijn omgeving in ieder geval... |
| Gewijzigd op: 2013-04-13 16:32:55 |
|
| Inmiddels worden we op de engelse sites inderdaad "gekielhaald", met o.a. de vraag, "leuk zo'n RRL, maar waar hebben jullie bijv. het wit op de rug gelaten?" (Josh Jones)...:-D |
| Gewijzigd op: 2013-04-13 16:30:54 |
|
| Josh Jones moet zijn huiswerk doen, zie onderstaande link van een vogel van 7 april (!!) zonder witte rug terwijl deze vogel als geheel flink is doorgeruid. http://ibc.lynxeds.com/ph... Theo |
|
| Als ie de moeite had genomen Nederlands te leren dan had hij gewoon de discussie kunnen volgen. Ik zou me er niet druk om maken Max. |
|
| Ik krijg ook niet het het idee dat we gekielhaald worden. Heb op de opmerking van Jane (niet Josh) al gereageerd. |
|
| eeeh op de link van Theo kan je volgens mij geen volledige rug zien en dus beoordelen. Thrushes zegt toch echt dat eerste zomer mannen dit nagenoeg altijd hebben. DB bedankt voor het alsnog toevoegen van de ?, ik denk dat dit de lading beter dekt. Voor die, die graag een RRL hadden willen toevoegen aan hun lijst, er komt er vast nog wel een of twee of drie.... |
| Gewijzigd op: 2013-04-13 17:31:57 |
|
| Want? Zijn er nog stevige punten tegen overgebleven? Theo |
|
| @Theo lees de posting van Johan Buckens op waarn.nl, dat dekt de lading samen met het ontbreken van de witte rug en daarna zie: http://www.youtube.com/wa... ,fantastisch ik kende hem nog niet vooral de eerste drie minuten zijn historisch.. |
| Gewijzigd op: 2013-04-13 17:59:35 |
|
| Fantastisch!! Ik heb hem meteen even toegevoegd aan de Dutch Avifauna: http://www.dutchavifauna..... vanaf 0.50sec...heerlijk! :D. edit: ben het wel eens met Max dat "?" de lading beter dekt. Nu waarneming.nl nog ;) |
| Gewijzigd op: 2013-04-13 18:12:26 |
|
| mooi filmpje zeg van de blauwe rotslijster in Westkapelle! En wat een compleet ander postuur en motoriek heeft die vogel, ivm de vogel van Den Helder. Er zijn nauwelijks beschreven/bewezen gevallen van hybridisering (0 na WOII). Er kloppen wat veertjes niet bij deze vogel. Naar mijn idee is een hybride wel een erg ver gezochte verklaring hiervoor, laat staan een (onder)soort, phillipensis, van blauwe rotslijster die in Indonesië overwintert. De meest logische verklaring is toch een rode rotslijster met afwijkende veren? We zien toch allemaal regelmatig vogels met afwijkende veren in hun kleed? Merels bijvoorbeeld. |
|
| idd past jizz van vogel in Den Helder meer op RRL dan BRL, ga hierin mee met Peter |
|
| Op basis van foto's van onvolwassen mannetjes Rode Rotslijsters uit Spanje in september en het Midden-Oosten in april zie ik eigenlijk niets dat op iets anders kan wijzen dan een 2kj mannetje, ook al zou je in april misschien wat meer witte veren op de rug verwachten en minder dwarsstreping. (Foto's uit de 'tropische' wintergebieden in oktober-maart zijn ongetwijfeld schaars.) |
| Gewijzigd op: 2013-04-15 00:09:12 |
|
| Ik ook niet, Arnoud. Johan Buckens heeft een opsomming gepost met tegenvallende kenmerken, deze zijn naar mijn idee verklaarbaar. De ontbrekende lichte rug is gewoon te zien (zie ook andere, nieuwe foto). Ik hoop dat Max nu eindelijk buigt. Theo ps voor Max; worden we nu in GB gekielhaald omdat we een Rode Rotslijster niet zouden kunnen herkennen? Dat suggereert het vraagteken van jou nu. |
|
| Ah dus al dat blauw is normaal? Dan zal het wel een rode zijn. |
|
| @Theo, buigen? het stukje van Nils op Birdfrontiers geeft nog steeds genoeg reden dat ? vet te laten staan lijkt me.. en als ik dit dan weer zie: http://orientalbirdimages... vraag ik me oprecht af of er een met rood in de staart toch echt niet kan (ja ja ik weet het maar toch) Ik moet Peter L overigens wel gelijk geven dat ik na het zien van het filmpje van de BlaRoLij van Westkapelle weer vergeten was hoe lang gerekt die dingen ook al weer zijn. Ik weet niet meer of Phillipensis hierin overigens verschilt. |
| Gewijzigd op: 2013-04-13 22:45:23 |
|
| Mij slecht lezen, Johan slecht lezen en in één moeite door mij betichten van lijstbelang is wel erg veel van het goeie, Max ... |
| Gewijzigd op: 2013-04-13 23:39:32 |
|
| Lijstbelang?? Johan (waar komt die in eens vandaan?)slecht lezen?? Ik begrijp je niet echt maar goed er staat een vraagteken en een stuk op birdfrontiers waarin alles goed verwoord staat en daar ging het me om |
| Gewijzigd op: 2013-04-13 23:48:53 |
|
| Ik zei toch al dat Blauwe Rotslijsters net Merels zijn..... Vandaag een Rode gezien en heel veel Blauwe (of waren dat Merels....) |
|
| Zitten jullie allemaal in de kerk vandaag? ;-) |
|
| Aanvraard als "rotslijster spec". |
|
| Lijkt mij dat dit tevens inhoudt dat de DNA analyse OF niet mogelijk was (verkeerd materiaal, isolatie mislukt), OF (nog) niet gestaafd kan worden aan betrouwbaar referentie materiaal - waarmee het geval "in de koelkast" belandt. Is daar iets over bekend? |
| Gewijzigd op: 2014-09-23 12:09:57 |
|
| Jammer, het was in alles een Rode Rotslijster. Met misschien iets te veel blauw. |
| Gewijzigd op: 2014-09-23 12:44:18 |
|
| Jammer, zo mijn best gedaan voor dit plaatje....................;-( |
|
| Dit plaatje is heel wat unieker dan een gewone rode rotslijster zou ik zeggen, Co ! |
|
| Wat is er eigenlijk met die poep gebeurd? Wie heeft het spul verzameld? |
|
| Ik heb geen poepmonster van deze vogel ontvangen, dus er is (in ieder geval door mij) geen DNA onderzoek gedaan. En inderdaad, er is ook beroerd weinig referentie materiaal in databestanden aanwezig, en wat er is, is mtDNA, en daar kun je alleen de moeder bevestigen. Klassiek geval van "wat in het vat zit,...." dus. |
|
| Wat ik mij vanmorgen in de auto ineens afvroeg, de rotslijster staat nu vermeld als "Rode | Blauwe Rotslijster Monticola saxatilis / solitarius". Als je dat heel letterlijk neemt is een hybride dus uitgesloten (toch?). Ik ken de toelichting van het CDNA nog niet, maar ik gok dat een hybride niet expliciet is uitgesloten. Maw zou hij niet beter als "Rode | Blauwe | hybride Rode-Blauwe Rotslijster Monticola saxatilis / solitarius" (of iets dergelijks) vermeld moeten worden? Of is bij dit soort verzamelsoorten een hybride automatisch ingesloten? |
| Gewijzigd op: 2014-12-29 10:56:24 |
|
| @Edwin: waarom pak je de uitspraak van de CDNA er niet bij? In de laatste DB (36 nr 6: 390, 2014) lees ik onder meer: "... It was either an aberrant Common Rock Thrush or a hybrid Common x Blue Rock Thrush; eastern taxa of Blue Rock Thrush complex could be ruled out. ..." |
|
| Vond het verrassend dat hij als Rode te boek staat terwijl er bij staat dat het of een Rode of een hybride is. Met dat laatste wordt blijkbaar sterk rekening gehouden. Dan kan je hem toch niet als Rode aanvaarden? |
|
| @ Arnoud: omdat ik die niet bij de hand heb :), maar bedankt voor de toelichting. Dan vind ik het nog steeds wel een beetje vreemd dat hij hier (-> http://www.dutchavifauna....) vermeld staat als "Rode/Blauwe", ik zou daar dan "Rode/Rode x Blauwe" verwachten. Toch? @ Arnold: waar staat dat hij als Rode is aanvaard? |
|
| De vogel is ingediend, en niet aanvaard, als Rode Rotslijster. Met het door Arnoud aangehaalde commentaar. Op de link van Edwin komt dit geval dan ook niet voor. |
|
| In het jaaroverzicht in DB staat ie toch als Rode te boek?? Of heb ik het drie keer verkeerd gelezen? Zou heel goed kunnen hoor ;-) |
|
| @Vincent: Ik ging er vanuit dat dit geval onder "Rode | Blauwe Rotslijster Monticola saxatilis / solitarius" zou komen te staan, maar nu ik erover nadenk was dat - blijkbaar - wat al te snel gedacht. Hij staat inderdaad onder Rode Rotslijster (http://www.dutchavifauna....) als 'rotslijster spec.'. Kwestie van goed lezen, bedankt. |
| Gewijzigd op: 2014-12-29 14:53:13 |
|
| Zou graag willen weten hoe het beest er nu uitziet. Ik denk gewoon als een Rode Rotslijster. Als ik de CDNA was had ik de vogel aanvaard als: 'Rode Rotslijster met mogelijk een aantal veren in de war'. |
|
| @Arnold: beter lezen! Er wordt aan het eind en tussen haakjes verwezen naar de lijst met afgewezen gevallen! |
|
| Blijft mijn vraag: waarom staat ie dan ook als Rode tussen de aanvaarde gevallen?? |
|
| @Arnold: je moet inderdaad verder lezen dan alleen de soortnaam, want bijvoorbeeld ook Amoerroodstuitzwaluw is niet aanvaard... |
|
| Ook vreemd ja, maar die is nog in circulatie lees ik. En ik lees altijd de hele teksten, maar blijkbaar ga ik er onterecht vanuit dat in de lijst alleen aanvaarde gevallen staan en in de bijlage alleen de afgewezen gevallen. Wat trouwens wel zo helder zou zijn. Deze twee gevallen zijn blijkbaar een willekeurig gevalletje 'te leuk om niet te vermelden'. Of zit er een andere gedachte achter? |
|
| Volgens mij heb je helemaal gelijk Gijs, ik heb steeds gedacht dat het "gewoon" een echte Rode is. Maar dat wij kennelijk te weinig kennis van vogels in dit kleed hebben. Sprak iemand, die zei dat hem dit kleed in de winter in Ethiopië bekend was. Zit Remco daar nu niet ergens? Moet ie maar extra goed opletten en een plaatje maken. |
|
| Voordat we die discussie hier weer gaan voeren, is het misschien een idee om deze analyse van Hans Schekkerman nog eens te lezen: http://waarneming.nl/waar... |
