| Naam: | Veldleeuwerik / Alauda arvensis |
| Plaats: | Hoek van Holland |
| Datum: | 22 mei 2011 |
| Fotograaf: | |
| Toegevoegd: | 22 mei 2011 |
| Determinatie: | Zeker |
| Hits: | 28426 |
| Iets beters heb ik niet ...... | |
 |
| Je had toch minstens Photoshop kunnen proberen. |
|
| Nee, dat mogen jullie zelf doen, om geen verkeerd/beinvloed beeld te geven. |
| Gewijzigd op: 2011-05-22 19:56:40 |
|
| Hoi Wietze, ik weet niet waar deze genomen is, maar dit lijkt me een Veldleeuwerik. |
|
| Was op het moment dat we begonnen te twijfelen. Hierbij stonden o.a. Nick van der Ham, enzo. Was de vogel die wat rondjes vloog en toen het binnenland invloog. |
|
| Aha dat verklaart inderdaad een hoop...... Want dit is zeker niet de vogel die tussen de parkeerplaats en de Nieuwe Waterweg in zat, Gr Jeroen |
|
| Krijgen we een leuke discussie, dan is het zeker dat vanaf dit moment de verkeerde vogel in beeld was, dat was vanaf 16:15 h. dus. Eens kijken wat er zonet weer is teruggevonden en of daar platen van komen. |
|
| Lees; dit is de vogel die de tweede groep heeft gezien. Ieder mag voor zichzelf invullen wie daar bij is geweest. Ik gelukkig niet! Gr. Rob Edit: het klopt ook precies met het tijdstip na 16.15 is de Kalander m.i. niet meer met zekerheid waargenomen...(tot de piep van 19.44...) |
| Gewijzigd op: 2011-05-22 20:06:24 |
|
| Na een uur zoeken besloot ik terug te lopen naar mijn auto en had eigenlijk de hoop al opgegeven. Toen ik vanaf de parkeerplaats (zie plaats pijl) een grote Leeuwerik zag aankomen vliegen, landde kort op 50 meter afstand en vloog onmiddelijk weer op, vloog over mijn hoofd op 20 meter afstand. Al zwaaiende attendeerde ik andere vogellaars op de vogel en zag onder tussen waar de vogel landde. Nadat een groep van 25 man zich had verzameld wees ik de plek aan waar de vogel zich moest bevinden. En inderdaad zat de vogel nog op deze plek, waarbij Jeroen de Bruijn (die in de bosjes was gekropen ) de vogel op de grond zag zitten en zien opvliegen waarna de rest van de groep de vogel ook te zien kreeg. De vogel vloog over de parkeerplaats richting noord en daar uit het oog verloren. De vogel leek wel in te vallen. Ik begreep dat daarna wat massahysterie is ontstaan en verwarring is ontstaan is met een Veldleeuwerik. Ik vind het vervelend voor de gene die niet bij de eerste waarneming aanwezig waren maar deze eerste waarneming was zeker een Kalander. Wat ik gezien heb toen de vogel even op grond zat is een Leeuwerik met een brede snavel en en zwarte vlek op de zijborst, vervolgens vloog de vogel over mij. Hoofd waarbij ik zwarte grijzig ondervleugel zag met een witte achterrand. Voor mij is dit een 100 procent zekere Kalanderleeuwerik. Dit is mijn verhaal |
|
| Erg knap om hier een veldleeuwerik van te maken. Ik zie er niet eens een leeuwerik in. Ik stond met Arjan van Egmond, Ben Gaxiola, Roy Slaterus en enkele andere op de parkeerplaats toen de kalander langs vloog en aan de andere kant van de weg inviel. Daarna vloog de vogel weer op en verdween in de zeereep. De zwarte ondervleugel en de witte achterrand waren goed te zien. Verder was het een groot beest met een opvallende (vond ik) witte ondergrond kleur op de onderdelen. Hoe laat dat was weet ik niet precies, maar het was vlak nadat er mensen op de oude plek aan het rennen sloegen. Ik heb daarna nog een aantal maken een Veldleeuwerik gezien, maar daarbij was het steeds snel duidelijk dat het niet de kalander betrof. Het is mij een raadsel waarom Nick voor het gemak alles in twijfel trekt. Wellicht hebben hij en Cock naar een van de aanwezige Veldleeuwerikken gekeken?? |
|
| Ps ik vond de vogel rond 15:35 terug en duurde ongeveer 10 minuten toen de groep van 25 man aanwezig waren toen ik de plek aanwees. Dus rond de klok van 15:45 is deze vogel over de parkeerplaats gevlogen richting zuid. |
|
| Als je hier geen leeuwerik in ziet! Tsja in massa histery zie je wel een dingen die er niet zijn;) ook deze lijkt zo donkere ondervleugels een dikke kop te hebben enz toch wel vreemd Wietze dat je hem eerst upload als kalander en dan wijzigd als veldleeuw lijk wel dat je dr mee wilde zeggen dat je dr vanuit ging dat je ervan uit ging dat je Kalander erop had staan blijf vaag! En niemand ook een roep gehoord bij opvliegen? |
|
| Was daar inderdaad paniek. Eerst de vogel goed willen zien (blijf vogelaar) en dan pas fotograferen. Deze vogel op de foto, heb ik dus zelf ook niet door de kijker gezien. Nadat we 'de' vogel in een valleitje hadden zien vliegen kwam deze eruit zetten, omdat ik 'm daarvoor goed had gezien nu gericht op het fotograferen. Naast mij ontstond er direct al discussie over de vogel (terwijl ik tussen de hoofden door een plaatje probeerde te scoren) met o.a. Reinoud Vermoolen, Cock Reijnders, Nick van den Ham, dat de vogel toch wel lichte ondervleugels had!? Toen nog niet zoveel aandacht aan besteed, lichtval etc. zou ons wel parten hebben gespeeld. Echter na verloop van tijd bleek (na meerdere claims van Veldleeuwerik en deze foto) dat zij het toch wel goed hadden gezien. Daarom de vogel erop gezet, ben niet bang voor wat discussie of meningen van anderen, ging mij erom te kijken vanaf wanneer het 'mis' ging. Vanaf dit moment dus ...... ps. daarnaast om het goede voorbeeld te geven en niet op DBAlerts de issue uit te vechten en de kijkcijfers hier wat te verhogen ;-) |
| Gewijzigd op: 2011-05-22 21:42:38 |
|
| Wietze, de exif zegt dat de foto op 15.13 is gemaakt. Kun je nagaan hoeveel te vroeg jouw camera staat? Als ik het goed begrijp is na dit moment de Kalander niet meer (bewezen) gezien? |
|
| Wietze je zegt dat je hem voor het fotograferen goed gezien hebt. Wat heb je dan gezien? En er zaten daar inderdaad ook Veldleeuwerikken dus kan het best zijn dat een Veldleeuwerik voor verwarring heeft gezorgd, maar dat sluit een kalander niet uit. @Daniël na drie keer kijken zie ik er iid wel een leeuwerik uit, moest even uitvogelen waar z'n kop zat ;-) |
| Gewijzigd op: 2011-05-22 21:09:31 |
|
| Thijs, de mijne staat inderdaad een uurtje te vroeg, daar kwam ik ook achter bij bekijken exif (zomer/wintertijd pas ik niet aan). Arnold, daarvoor de vogel wel (tegelijkertijd steeds met meerdere andere) in de kijker gehad, voor kenmerken zie commentaar August, die kan ik/men bevestigen. Daar gaat het bij deze foto niet om. Voordat ik de foto plaatste met mijn broer gepraat, hij zei het niet te doen vanwege dit soort discussie, ik besloot het wel te doen om alle feiten op tafel te krijgen. Ik wil weten vanaf welk moment we de fout in zijn gegaan, wil geen melkpak waarneming. Hoewel hier zijn alle kenmerken door meerdere mensen goed gezien. Het gaat hier (weer) alleen om het feit tot wanneer. |
| Gewijzigd op: 2011-05-22 21:15:52 |
|
| Tsja maar Wietse waarom ziet Dick wel met blote oog duidelijk witte vleugel achterrand en lees ik nergens over zware snavel lichte borst en de kenmerkende grote zwarte zijborst vlek! Zoals ik lees bij beschrijvingen waarneming.nl ingevoerde tekst bla bla goede licht omstandigheden enz en zelfs heen en weervliegend had toch wel iemand dat van die 30? 40? man dat moeten zien doet me wel beetje denken aan 3-10-09. |
|
| Hoi Daniel, Ik had hem zittend zo'n 5 a 6 meter voor me op de grond, gezien: duidelijke zwarte zijborsvlekken, dikke lichte snavel, bij opvliegen: witte buik, zwarte ondervleugels met duidelijke witte achterrand. Gr Jeroen |
|
| Was er een melkpak in de buurt? Dit heb ik namelijk velen horen suggereren... |
|
| Tsja Daniel, zie o.a. commentaar August hierboven, niet gelezen? Verder ga/behoef ik me hier niet verdedigen tegen ongenuanceerde uitspraken over 3-10-09 of beschrijvingen op w.nl, je mag denken wat je wilt ....... gaat mij nu om hier de echte feiten boven water te krijgen. |
| Gewijzigd op: 2011-05-22 21:45:34 |
|
| Bij de Veldleeuwerik die later gezien werd zagen mensen ook donkere ondervleugels, ook een donkere zijborstvlek en een witte achterrand. Allemaal kenmerken die een Veldleeuwerik ook in meerdere of mindere mate kan hebben. En bedenk dat Veldleeuwerik daar ook niet zo algemeen is, wrs maar een enkele vogel... |
|
| Hier nog wat foto's: http://waarneming.nl/waarneming/view/54647297 |
|
| Wietze stond bij het eerste groepje van ongeveer 25 man die de zekere Kalander rond de klok 15:45 over de parkeerplaats richting zuid heeft zien vliegen. Zie mijn beschrijving en die van oa Dick Groenedijk,Theo Muuse, Thomas van der Es en Andere Op Waarneming.nl. De foto van Wietze is een Half uur later gemaakt op een andere lokatie. Vraag me af of er uberhaubt foto,'s van de eerste waarneming |
|
| Wietze, Heel goed dat deze foto is geplaatst en deze discussie wordt gevoerd. Dat maakt het verhaal alleen maar zuiver. Het neemt niet weg dat de Kalander is gezien door een aantal mensen die ik onvoorwaardelijk geloof - maar ook door heel wat andere mensen........ Altijd lastig die leeuweriken! H. |
|
| Nick, Leo en Ik zagen de vogel vrijwel gelijktijdig met August van Rijn. Hij landde voor August en vloog vrijwel meteen weer op. We riepen alle drie veldleeuwerik, maar zagen gelijktijdig August volledig door het dak gaan. In onze ogen leek de vogel erg licht van boven. Wel met een duidelijk witte vleugelachterrand. Vervolgens de vogel weer zien vliegen toen hij bij Jeroen de Bruijn opvloog. De vogel leek fors, maar zwarte borstvlekken en dikke lichte snavel niet gezien, terwijl de vogel behoorlijk dichtbij vloog. Leek wel redelijk donkere ondervleugels te hebben. Daarna de vogel tijdens verplaatsing naar het noorden gevolgd en uiteindelijk lichte ondervleugels gezien. En toen wist ik het niet meer.... Gaat het dan toch om twee vogels???? |
|
| Precies Jan! Maar ik houd er over op Gefeliciteerd dan aan al die bofkonten. |
|
| Tja het is een beetje een zootje met al dat geren en gevlieg. Wij zijn er iig 100% zeker van dat we een kalander over de parkeerplaats en later naar de zeereep hebben zien vliegen. Dat omtrent dat tijdstip een Veldleeuwerik voor verwarring heeft gezorgd is goed denkbaar. Naar mijn mening is de vogel na wat korte vluchtjes door de zeereep niet meer met zekerheid gezien (behalve misschien de laatste melding van vanavond?). De vogel die René van Rossum op de foto heeft en die richting de oude plek vloog zag er op het scherm van de camera weinig hoopvol uit. |
| Gewijzigd op: 2011-05-22 21:45:20 |
|
| Wat een donkere ondervleugels die bovenste foto uit het serietje van Lars Buckx... |
| Gewijzigd op: 2011-05-22 21:47:09 |
|
| En zwarte borstvlekken....;-) http://waarneming.nl/soort/photos/192?from=2011-05-22&to=2011-05-22# h. |
| Gewijzigd op: 2011-05-22 22:01:21 |
|
| @Daniel: ik heb helaas de donkere zijborstvlekken en de snavel niet kunnen zien omdat de vogel (toen ik met het blote oog de zeer brede witte vleugelachterrand al kon zien; even voor alle duidelijkheid: ik weet dat arvensis ook een witte vleugelachterrand heeft, maar dit was toch echt van een heel andere orde!) van me af vloog. Met de kijker kon dat kenmerk toen nog beter bekeken en zag ik ook de grijszwarte ondervleugel. Ik denk zelf dat de vogel langzaam naar noord is verdwenen en daarom niet meer kon worden terug gevonden. Met name omdat de aandacht verplaatste naar een leeuwerik die naar oost vloog en een arvensis bleek te zijn....... @Jan: ik heb vandaag op de plek meerdere arvensis gezien; in ieder geval twee vogels kort na elkaar op heel verschillende hoeken, maar ik begreep dat vele zoekers voordat de kalander werd terug gevonden ook al enkele veldleeuwerikken hadden. Er zaten er daar waarschijnlijk toch wel iets meer dan gedacht. |
|
| Als Jeroen en August de vogel overtuigend genoeg gezien hebben (en dat hebben ze, lees ik hierboven), dan had ik inderdaad beter niets kunnen zeggen/piepen ,maar dat was op dat moment nog lang niet duidelijk en er werd op grote schaal geopperd dat we ons allemaal een beetje voor de gek hadden lopen houden, ook door mensen, die de soort inmiddels wel als zeker op wrn.nl hebben ingevoerd. Ook ik heb een hele tijd rondgelopen in de volle overtuiging dat ik de soort gezien had, en pas na een vervelende ervaring (anderhalf uur later) met wat toch een Veldleeuwerik bleek te zijn, realiseerde ik me dat ik, en velen met mij, eigenlijk niet genoeg gezien hadden om een zekere Kalander te claimen, maar daarbij reken ik dus niet August en Jeroen. Toen wij (Cock R, Leo H en ik) als eersten(!) bij August aankwamen, was de rest er nog niet eens, en even later was Jeroen de enige die volgens mij de vogel echt goed genoeg gezien heeft om de determinatie sluitend te krijgen. Dus als August en Jeroen een goede beschrijving indienen,zal je mij niet meer horen,maar als de beschrijving voor een flink deel gebaseerd wordt op waarnemingen van een vliegend/opvliegend/landend beest, kan ik het woord 'massahysterie' toch nog niet helemaal schrappen uit mijn beleving van deze middag. Het moge duidelijk zijn dat ikzelf niet echt veel zinnigs zal kunnen bijdragen aan die beschrijving,ook al heb ik het beest best goed gezien. iedereen zag (telkens) weer wat anders aan dezelfde vogel. Nu ja, ik heb hem in ieder geval ook gezien, al heb ik geen goed gevoel bij deze soort, in ieder geval niet bij mijn persoonlijke waarneming,ik had hem graag OVERTUIGEND gezien. |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 11:50:42 |
|
| Ik moet wel toegeven dat de vogel van August en Jeroen een zeer opvallende brede witte vleugelachterrand had. De vogel die aan het eind van de middag op de weg achter de parkeerplaats zat is gefotografeerd en bleek een veldleeuwerik te zijn (Alwin). Met een klein groepje hebben we die vogel nog gevolgd omdat wij op dat moment niet wisten dat het een veldleeuwerik was. Hij vloog op gegeven moment vlak voor ons op en landde wat verder. Toen zag ik samen met Hans Meijer een zeer donkere ondervleugel met brede witte achterrand. Ik was er toen van overtuigd dat het een kalander was. Vlak daarna hoorden we dat de vogel was gefotografeerd en een veldleeuwerik bleek te zijn??? Cock |
|
| Heerlijk die achterdocht als eindelijk weer eens een soort tussentijds aftaait! Geen 250 waarnemers en de pleuris breekt uit. 2 vogel theorie, slechte communicatie (cirl) en jij wel en ik niet spelen weer hoogtij. Hier doen we het eigenlijk toch voor! Verschillen in de lijstjes, dat hebben we meer nodig. Het is stiekum toch ook lekker als je snelle beslissing en de afstand tot de plek eens in je voordeel zijn? Lucky Theo |
|
| Vreemd overigens dat er nu al 26 waarnemingen als zekere Kalanderleeuwerik zijn ingevoerd (zie o.a. waarneming.nl). Ik begrijp eigenlijk uit de verhalen dat "slechts" drie mensen de vogel zodanig gezien hebben (Karel H, August v R. en Jeroen de B) dat ze o.a. Bergkalanderleeuwerik hebben kunnen uitsluiten. Je wilt toch zelf een vogel 100 % determineren, en dan pas op je lijst, of volgt tegenwoordig iedereen anderen? |
|
| Hoi Justin & anderen, Ik geef zonder meer toe dat ik de vogel alleen als 'zeker' heb ingevoerd omdat ik zeker de vogel in kwestie heb gezien, opvliegend vanaf de plek waar August aangaf dat hij geland was. Ik heb er toen weinig kenmerken aan kunnen zien (vogel vloog van ons af) maar was al lang blij dat ik hem in de kijker kreeg en dat ik een dikke leeuwerik met een witte vleugelachterrand zag. Verder lift ik mee op wat anderen die hem toen beter hebben gezien aan de vogel beschrijven. Ik kan niet oordelen over wat anderen gezien hebben en de CDNA moet een zo goed mogelijk oordeel vellen op basis van de beschikbare informatie. Het valt me overigens wel op dat op de fotoserie van Lars Buckx van de Veldleeuwerik wat kenmerken te zien zijn die best 'Kalander-achtig' overkomen, zoals de vrij donkere ondervleugel in de onscherpe vluchtfoto, de witte buik en de indruk van langgerekte donkere halsvlekken in een aantal andere vluchtfoto's (misschien als gevolg van opwaaiende of natte veertjes, maar toch). Een kritische houding bij alle waarnemers en beoordelers is dus wat mij betreft wel geboden, zeker waar het om aanvaarding voor de Nederlandse lijst gaat. En dus, als hij wordt aanvaard en alle toetsen der kritiek kan doorstaan, dan tel ik hem, ook al heb ik hem zelf slecht gezien... |
|
| Justin, ik denk dat er beslist wel meer de kenmerken hebben gezien, alleen bovenstaande 3 het beste. Flauw dat de ongelukkigen altijd de zaak iets extremer moeten aanzetten dan nodig. Voor mijzelf vond ik de foto's van Lars erg vervelend. In het veld was ik overtuigd wat ik zag aan kenmerken (nu eigenlijk nog) maar begrijp dat met dat soort foto's en inderdaad de 'grote massa' het moeilijk zal worden ...... en een fout gauw gemaakt. Ik wacht op een betere, een streepje minder is niet onoverkomelijk, waarbij ik beslist niet stel (ff voor de duidelijkheid) dat er geen Kalander heeft gevlogen, sterker ik denk nog steeds van wel! |
|
| Een Bergkalander heeft geen witte vleugelachterrand, dus die is makkelijker uit te sluiten dan een Veldleeuwerik. Misschien moet ik m'n Marokkoverslag toch maar niet schrijven dat Kalanders vanuit de auto met 120 km/u makkelijk te herkennen zijn, hahaha! |
|
| Hoi Cock Wie van jullie drieën was zo,n eigenwijs om mij niet te geloven over de plek waar ik de Kalander heb zien landen omdat Kalanders dat niet doen? En vervolgens iedereen naar een andere plek wou brengen? Was er kwade opzet in het spel? Ha ha Ps Satire Vind trouwens dat sommige mensen wel erg wantrouwend zijn. Vind ik erg jammer kritiek is goed maar daardoor mensen proberen onder uit te halen om onrust te zaaien vind ik erg triest ( niet persoonlijk naar mijn persoon trouwens) Ik zal mijn volledige beschrijving inleveren bij Karel en hoor wel wat het CDNA ervan vind. Ik ben overtuigd van wat ik gezien en dat is een Kalander!!! |
|
| Interessante discussie. Ik was ruim te laat. De harde wind en het stuifzand samen met de aldaar gevoerde discussies maakte een dejavu van het Melkpak misterie compleet. Als ik de verhalen zo lees zijn er vele waarnemers die de vogel niet als een echte Kalander zelf hebben kunnen herkennen. Ik zou er bij zo'n geval weinig aan vinden maar dat moet iedereen zelf weten. Het verschil tussen het melkpakmisterie en deze Kalander is dat er van de Sib. Sprink onweerlegbare foto's zijn die vooralsnog ontbreken bij deze Kalander. Het is dus zaak dat die personen die de vogel zelf herkend hebben en dus goed gezien hebben voor de commissie een goed verhaal schrijven over hoe ze wat hebben gezien. Het feit dat andere waarnemers (o.a. Enno en dus niet zoals geponeerd enkel laatkomers) aan diezelfde vogel die kenmerken niet zagen en dat de foto's van de in eerste instantie veronderstelde vogel een Veldleeuwerik bleken (en dan bedoel ik die van Wantia, nog niet kunnen vinden op het net) moet in het oordeel meegenomen worden. Gefeliciteerd overigens. Max |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 08:26:56 |
|
| Zelf liep ik in ervaren gezelschap dat een keer of zes 'de Kalander' zag vliegen. Pas de derde keer kreeg ik de vogel redelijk goed in beeld en miste daarbij wat kenmerken zodat ik hardop de hoop op een bimaculated durfde te ventileren (grootte als Veldleeuwerik, vleugels niet opvallend zwart/wit). Rene van Rossum nam toen een serie foto's en pas nadat we die een uur later bekeken werd duidelijk dat er nog wel wat meer mis was voor een kalander (te lange staart etc)...: Veldleeuwerik dus. Klinkt wat onbenullig maar de omstandigheden waren door de wind en de daarmee gepaard gaande zandstraling moeilijk. Iedereen die de vogel wel perfect gezien heeft: gefeliciteerd! |
|
| Op de eerste plaats gefeliciteerd voor diegene die voor zichzelf een 100% zekere Kalanderleeuwerik hebben gezien. Mij was het gezien tijd/afstand niet gegund; prima! Ik vraag mij twee dingen af: 1. Waarom staat iedereen vanaf moment melding te donquichotten daar in de duinen? Waren er mogelijkheden om te wachten en gezamenlijk in breed front het duingebied te doorkruisen? Let op: ik verwijt niemand iets, maar dit valt mij op. Bij de Goudlijster van IJmuiden ging het destijds naar verluid wel goed! 2. Wie telt voor zichzelf een Kalanderleeuwerik terwijl hij/zij geen enkel hard kenmerk heeft gezien? Maar alleen omdat Pietje of Klaasje dat zegt. Ik vind dat je dan boter op je hoofd hebt en de essentie van vogels kijken (tijdelijk?) niet begrijpt. En dan hebben we het nog niet over de psychologische effecten van groepsdruk en het zien van kenmerken die achteraf (ook) op een Veldleeuwerik passen. Ik heb dit zelf meegemaakt bij de Vale Gierzwaluw van Vlie. Zelf heb ik daar een Gierzwaluw gezien wat de Vale kon zijn (en waar anderen ook een Vale in zagen) maar ik zag er verdraaid weinig aan. Ofwel: die staat niet op mijn NL-lijst. Begrijp mij goed: ik gun iedereen zijn soort, maar laat dit dan wel de echte soort zijn. Een ieder succes met zijn/haar overwegingen, ik ben 'blij' geen leeuwerik gezien te hebben...! |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 08:20:50 |
|
| Gerard Steinhaus attendeerde me nog hierop: http://dutchbirding.nl/gallery.php?p=bigpic&gal=8&fid=3116&page=zoek Zelfs op foto's zonder emotionele druk kan het dus misgaan, check die vermeende zijborstvlek... |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 08:55:01 |
|
| Het moet een mooie chaotische middag en avond zijn geweest in Hoek van Holland! Kon er helaas niet bij zijn. Wellicht voor de liefhebbers wat referentiemateriaal Kalander http://agami.nl/index.search.php?keywords='kalanderleeuwerik'&new=1&kwd=1&cmd=doSearch Veld http://agami.nl/index.search.php?keywords='veldleeuwerik'&new=1&kwd=1&cmd=doSearch Bergkalander http://agami.nl/index.search.php?keywords='veldleeuwerik'&new=1&kwd=1&cmd=doSearch |
|
| @David Helemaal mee eens, al denk ik wel dat je in het nieuwe twitchen, met zoveel gevallen en zulke aantallen vogelaars, vaker genoegen zal moeten nemen met een wat mindere waarnemingen en dus het verschil zal moeten kunnen zien tussen het spelletje spelen en lekker vogelen. Met andere woorden, voor het spelletje moet je blij zijn met een vluchtige waarneming waarbij je misschien niet alle kenmerken ziet en als je mooi Kalanderleeuwerikken wilt zien kun je beter naar Spanje gaan. Zelf ben ik ook pas tevreden als ik iets mooi en langdurig zie, maar helaas kan dat niet altijd. Al met al moet ieder voor zich maar uitmaken of hij/zij iets telt of niet. Iets wat voor de een een waardeloze waarnemingen kan voor de ander genoeg zijn. Dat hangt af van oa: optiek, ervaring met de soort, waarnemingshoek, snelheid van oppikken etc etc |
|
| Helemaal mee eens met Arnold. In die hectiek van de Kroonboszanger waarbij je soms tot op de vierkante meter, samengeperst tussen de vogelaars, wel of net niet een glimp van de vogel kon opvangen. Ik heb zelf die vogel ook zeer matig gezien ondanks het feit dat er op dat moment wel vogelaars waren die de vogel goed zagen, stond ik dus net een halve meter te ver naar links of net te laat bij een eindsprint...Dat zijn dus van die waarnemingen waarbij je je moet neerleggen en accepteren dat je niet alle kenmerken, o.a. onderstaartdekveren, goed hebt gezien. Ik was gelukkig wel aanwezig bij de beschrijving/waarneming van August van Rijn (20.17) en zag letterlijk de vogel opvliegen, dikke plompe leeuwerik, witte vleugelachterrand en donkere ondervleugel. Voor mij in ieder geval voldoende en uiteraard in het buitenland die beesten velen malen mooier gezien. Tenslotte hoop ik, net zoals iedereen, op een herkansing en dan een vogel die mooi aan de grond en vliegend te zien is. |
|
| eeeeh, dus ik moet mijn eigen eisen aan een waarneming en het tellen er van gaan "degraderen" omdat het wat drukker is geworden bij twitches??? Dacht het niet. .... (zag de Kroonboszanger trouwens prima met wat geduld). Niet herkennen is niet tellen zo doe ik het in het buitenland (kost me soms ook soorten en niet de minste zoals Black-billed Capercaillie en Maroon -backed Accentor en in NL (Sib. Sprink). Groet Max |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 10:49:18 |
|
| @David, ref je punt 1). Daar worden al conclusies getrokken zonder dat je erbij was! ;-) Maar als antwoord: - hoewel chaos ging het toch nog redelijk, maar de communicatie was moeilijk. We liepen verspreid te zoeken, sommigen waren dichtbij, anderen moesten van verder komen of kwamen net aanrijden. Toen de vogel noordelijk het duin invloog ging het toch redelijk, maar had beslist beter gekund. Moelijke was dat de mensen zich vanzelf verspreiden om een zo breed mogelijk front te hebben, waardoor communicatie tussen de groepen/groepjes moeilijk(er) werd. Vandaar uit gingen enkelen het duin in anderen posten op hoge punten, dat waren ook meestal de mensen die de vogel zagen opvliegen. Naar omstandigheden ging het dus nog redelijk, heb onderwijl zitten kijken of er meer organisatie erin te krijgen was, maar dus erg moeilijk. Zeker toen hij op het laatst terug gemeld werd op de parkeerplaats, dat was voor sommigen weer een heel eind terugrennen en bleek toen ook nog voor niks. Conclusie: georganiseerde chaos! ;-) |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 10:48:29 |
|
| Max, wij zijn allebei zo'n beetje in dezelfde periode begonnen met twitchen, ik meen december 1984/Geelsnavelduiker, Scheveningen. Toen stonden we nog met maximaal 30 a 40 man in alle rust naar zo'n vogel te kijken. Het twitchen is tegenwoordig in een hele andere demensie terecht gekomen. Internet en ook op je telefoon, foto's (b.v. Cirlgors) tijdens autorijden direct kunnen bekijken, tekstmeldingen, al dan niet gefilterd, op je telefoon, waarnemingen direct in het veld met gps kunnen doorgeven, tom-tom in je auto, watertaxi's etc, etc. Het ontbreekt alleen nog aan DB-helicopter (die van Defensie/Chinook's) gaan binnenkort in de uitverkoop) zodat we met z'n allen snel naar een twitch kunnen gaan:-)) Door deze ontwikkelingen en de algemene toegenomen interesse voor het bekijken van zeldzame vogels is het 'wat drukker geworden' naar mijn idee getransformeerd tot veel drukker en nopen dus nogmaals soms de omstandigheden dat je niet altijd alles te zien krijgt wat je wilt zien. En geloof mij: ik heb heel veel geduld betracht met die Kroonboszanger door mijn onuitputtelijke fanatisme om uiteindelijk die vogel toch nog mooi in beeld te krijgen, maar het dus niet lukte. |
|
| Dat het drukker is geworden, lijkt me een understatement. Maar om dan met minder genoegen te nemen, is voor mij niet aanvaardbaar. Verder zou ik er moeite mee hebben een vogel te tellen waarover geen consensus is mbt de identificatie. Want hoe je het wendt of keert, zowel de vogel van August als Jeroen is door andere waarnemers (Leo, Nick en Cock en alleen aanvankelijk?) als Veldleeuwerik herkend (zie Cock's commentaar van 21:41). Van deze waarnemers weet ik dat ze ervaring hebben met Kalanders en twitches in het algemeen en dat je dat niet zomaar onder het tapijt kunt vegen. Verder wordt in alle beschrijvingen nergens het bij Kalanderleeuwerik aanwezige contrast op de bovenvleugel tussen de donkere hand- en armpennen en lichtere dekveren vermeld. Bij Veldleeuwerik is dat contrast veel minder. Zou toch iemand moeten zijn opgevallen? |
|
| @Jan Je kreeg gisteren nou niet bepaald de tijd om eens rustig alle kenmerken door te nemen. Zelf focus ik me dan op de mij bekende en de makkelijkst vast te stellen kenmerken. Ik was er niet bij toen Nick en Cock de Veldkeeuwerik zagen, maar het lijkt me niet ondenkbaar, want er zaten er een aantal. |
|
| @Jan. Dat was nu net een kenmerk dat ik wel zag aan de vogel die naar links de zeereep invloog vlak voordat we door een naar rechts vliegende Veldleeuwerik de rest van de dag zijn misleid: bonte bovenzijde, met opvallend contrast dus tussen dek- en vleugelveren. Goed te zien met zon pal op bovenzijde. Behalve het opvallende formaat, vooral van de vleugels (meer flappend dan het gefladder van Veldleeuwerik, hoe bedoel je jizzvogelen???), heb ik geen andere kenmerken kunnen zien in die paar seconden. De vogel die naar rechts vloog (geen exacte tijd bijgehouden) voelde voor mij direct al niet goed vanwege de jizz, maar ik ben er met de groep toch achteraan gesjeesd. Overigens wel opvallend: Veldleeuweriken in de duinen in de broedtijd. Die piepen wij in Katwijk door! En bij ons lijkt de biotoop nog veel geschikter dan in die rare Hoekse duinen. Arnoud opperde ´oostelijke herkomst´. Grapje of serieus? |
|
| @Jan: http://waarneming.nl/waarneming/view/54644676 beschrijving in commentaar.... |
|
| Veel mensen hebben het over laatkomers maar de vogel zat er toch tot 19.25? http://waarneming.nl/waarneming/view/54644676 .. Groet Max |
|
| Inderdaad, de beste beschrijving tot nog toe. Jammer dat de moderatoren van waarneming.nl bij de overige waarnemers van de vogel geen eisen stelden. Wat heeft Folkert-Jan niet wat de andere waarnemers wel hebben? |
|
| Opvallend is dat waarnemers in hun eentje, achteraf een complete beschrijving kunnen geven van een vogel nog geen 3 seconden in beeld, terwijl velen anderen de vogel langer in beeld hebben gehad en maar de helft aan kenmerken hebben kunnen zien!? Ik heb de vogel langer dan 3 seconde in beeld gehad, toen overtuigd dat het de vogel was, maar zou niet zo'n complete beschrijving kunnen geven. |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 12:57:09 |
|
| Je bent nu voorzetjes voor slechte grappen over je leeftijd aan het geven, Wietze. ;) |
|
| Ik stoor me een beetje aan de kwalificatie die aan waarnemers wordt gegeven in deze discussie. Sommigen (vaak van naam) worden schijnbaar meer serieus genomen dan anderen??. Heb je een beetje naam en zie je in dezelfde vogel een Veldleeuwerik wordt je doodgezwegen, ben je minder bekend of een beginneling dat wordt wat je ziet niet serieus genomen. De CDNA beoordeeld gelukkig waarneMINGEN ipv waarneMERS. Max |
|
| Hier wat foto's die stof tot nadenken zou moeten geven: ondervleugel en achterrand. Bij deze foto is goed te zien dat onder bepaalde lichtval de vleugel donker kan lijken. Nog twee voorbeelden hoe lichtval je parten kunt spelen: 1 en 2. Veldleeuweriken hebben ook een zijborstvlek: 1 en 2. Deze foto's moeten voldoende verklaring geven waarom een groot aantal waarnemers gisteren de daar aanwezige Veldleeuwerik een paar keer voor Kalanderleeuwerik heeft uitgemaakt (pers obs). |
|
| @Max, t.a.v. die laatste waarneming van gisteravond. Inderdaad zou je iedere waarnemer even serieus moeten nemen. Maar voor een beginnende vogelaar zoals de jongen in kwestie (zonder enige ervaring met Kalander, mogelijk zelfs niet heel veel ervaring met Veldleeuweriken in al hun facetten), lijkt het me zeer moeilijk (ook onder de omstandigheden ter plaatse) om in een kwestie van seconden, met zekerheid, een Kalander te claimen drie-en-een-half uur nadat de laatste zekere waarneming een waarneming betreft van de Kalander die ver in noordelijke richting vloog/verdween (en terwijl tientallen vogelaars intussen het duin hadden doorkruist), zeker wanneer de vogel alleen in vlucht is gezien... Ergo, na ongeveer 16.15 uur is de Kalander naar mijn mening niet meer met zekerheid gezien. Maar goed, mogelijk komt er van de laatste waarneming een beschrijving die 100% overeenkomt met die van Jeroen et al. Dan is het inderdaad aan de CDNA om deze waarneming te beoordelen. |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 15:04:42 |
|
| ik voel een bulwers aankomen. mensen die de vogel niet gezien hebben weten het het best te vertellen. foto's (in dit geval niet eens van de vogel in kwestie) worden gebruikt om het geval om zeep te helpen. De foto die Jan aandraagt is wel heel suggestief. Dit is een zingende (biddende) vogel die zijn vleugels constant horizontaal houd, waarbij de ondervleugel voortdurend in de schaduw zit. Bij een langvliegend vogel die door de harde wind alle kanten op fladdert is dit uiteraard niet het geval. Toch liet de vogel die naar noord over de parkeerplaats vloog onder alle hoeken die zwarte ondervleugel zien. |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 13:35:51 |
|
| @Arnold: mijn opmerking betreft alleen de laatste waarneming van gisteravond (die ik als laatkomer op een haar na miste). Het lijkt me dat inmiddels buiten kijf staat dat er eerder die dag (tot ongeveer 16.15 uur) wel degelijk een Kalander is gezien in de Hoekse duinen! |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 13:51:43 |
|
| Gert dat is helder, ik reageerde niet op jou, maar volgens mij wordt het richting noord vertrekken van de vogel en dus onze waarnemingen (2x met goed licht) door sommigen in twijfel getrokken, want als ik het goed begrijp was het direct nadat Wietze de foto heeft gemaakt. |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 13:42:50 |
|
| Nee Arnold, Deze foto is van daarna! |
|
| Ja als de Bulwers niet was gefotografeerd, had die zonder discussie op de lijst gestaan. Soms is het beter geen foto's te maken! En Arnold alweer ga je voorbij aan het feit dat Nick, Leo en Cock de vogel op hetzelfde moment hebben gezien als August en Jeroen hebben gezien (lees het commentaar van 21:41) en het eerder een Veldleeuwerik vonden. Verder zijn de vergelijkingen met de foto's die ik geef bedoeld voor hen die gisteren er zelf achter kwamen dat ze naar een Veldleeuwerik zaten te kijken, na hem eerder voor Kalander te hebben uitgemaakt (dus de situatie na 16:15 uur). |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 13:46:18 |
|
| @Ben De verwarring is groter dan ik kan bevatten ;-)) Hoe laat hadden wij hem dan? En wanneer is die foto dan in vredesnaam gemaakt, want hij is dat duin toch niet meer uitgekomen? Of is die foto daar in de zeereep gemaakt? Ik ga ff plat. |
|
| @Jan Jan, net zoals mensen van Veldleeuwerikken Kalanders maken, kan dat ook andersom: Dat mensen Kalanders voor veldleeuwerikken 'uitschelden'. Ongeacht wie het zijn. Ik was er niet bij dus kan het moeilijk beoordelen. Ik denk dat iedereen voor zich zelf moet uitmaken wat hij gezien heeft en dat indienen of de ervaring meenemen naar de volgende kalanderleeuwerik. Voor de rest vergaat de wereld niet. Als je dat wel vindt dat moet iemand zich opwerken om een CSI-achtige klus van maken en op google maps de lokaties en tijden gaan noteren wie wat waar gezien heeft, inclusief waarnemingsomstandigheden (zon wel/niet in de rug, tegen de lucht gezien of niet, etc, en in welke richting de vogel vloog. Mooi artikel voor DB! |
|
| Jan: m.b.t. je eerdere reactie: Stof tot nadenken is prima, maar dit soort kleine pitfalls zijn bij de eerste waarnemers ook bekend (edit: zie bovendien de reactie van Arnold). De psychologie achter zo'n twitch, en dat weet jij beter dan ik, begint pas echt te werken zodra de vogel door de eerste groep aanwezigen wordt gevonden en wordt gedetermineerd als Kalander. Tot op dat moment stonden die ca 20 aanwezige vogelaars er nog redelijk afwachtend tegenover en was er nog helemaal geen sprake van hysterie. Vanaf de piep "zeker" is er de bevestiging en wordt er een bepaalde verwachting geschapen waardoor mensen gaan 'invullen' en bij het minste of geringste roepen "dat het hem is". En daar gaat het mis. Dat er ook Veldleeuwerikken blijken te zitten en dat die voor verwarring gaan zorgen kun je van te voren uittekenen... In mijn beleving is de vogel in eerste instantie door een selecte groep opgestoten en goed overvliegend gezien richting noord en pas in tweede instantie zijn er waarnemingen van een terugvliegende en opnieuw invallende vogel geweest waarbij de determinatie door inmiddels velen in twijfel wordt getrokken (dit is de vogel uit het verhaal van Cock, Nick en Leo). Het lijken mij onafhankelijke events die nu door de critici als een geheel beschouwd worden, maar misschien betrof het met zekerheid de eerste vogel? Het zou helpen als alles op chronologische volgorde gezet wordt en aldanniet aan elkaar gekoppeld kan worden (en ongetwijfeld wordt daar aan gewerkt). Dat er Veldleeuwerikken voor Kalander zijn uitgescholden wil natuurlijk niet zeggen dat er in eerste instantie helemaal geen Kalander gezeten heeft. |
|
| Gert (en anderen), Zonder foto's (waar zijn de foto's van Wantia die de vogel in kwestie gefotografeerd zou hebben volgens Enno?) is het na deze discussie mogelijk wel altijd onduidelijk of er, of tot waneer er, een Kalander heeft gezeten in de Hoekse Duinen. Op het CDNA formulier staat een vraag: "Zijn alle waarnemers het eens met de identificatie". Het lijkt me goed dat de waarnemers van voor 16.00 uur daar maar eens een uniform antwoord op geven, dan gaan we daarna verder met de waarnemingen van na die tijd. Gelukkig beoordeel ik niet meer..... |
|
| @Peter (12:28): toevallig dat de uitgebreide beschrijving van de laatste waarneming, met inderdaad aandacht voor de bovenvleugels, na de 'tip' van Jan verscheen...:-) Gisteravond werd dat kenmerk door de waarnemer niet genoemd, ook zie ik meer discrepanties tussen het verhaal nu en dat van gisteravond... Maar goed, maakt ook allemaal niet uit. Ik had er gewoon veel eerder (lees: liefst voor 16.00) bij moeten zijn... |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 14:02:59 |
|
| @Jaap Je hebt gelijk (zoals vaker) @Gert Ik sluit me aan bij je laatste zin. |
|
| Even voor het plaatje: - !4:18 h: Eerste piep van Karel, heeft vogel 3x gezien - 14:41 h.: 2e piep Karel, bevestiging - 15:10 h. Jeroen de Bruijn, August, ik en broer komen aan ter plekke, zoeken begint, later zie ik mannen als Ben Gaxiola, Michel Veldt, Tijmen van Doornik, Leo Heemskerk etc. rondlopen/arriveren - voor 16:00 (August noemt 15:35 h.) wordt de vogel terugevonden door August, verdwijnt in meuk - Jeroen vind vogel terug (15:45), vliegt dan over het parkeerterrein weg, noordelijk de zeereep in. Dit feit wordt om 15:52 doorgepiept (Rob Halff). - Vogel wordt dan nog een stuk of 3-4x door de dan aanwezige vogelaars opvliegend uit het duin gezien, van deze vogel is men nog overtuigd - Rond 16:10 duikt de vogel een valleitje in, daaruit komt een dikke minuut later een 'leeuwerik' zetten, die ik fotografeer (=Veldleeuwerik rond 16:13), maar waarover dus gelijk ter plaatse discussie begint, in tegenstelling tot (dusverre) de eerdere waarnemingen! Deze vogel/Veldleeuwerik vliegt de zeereep uit, landinwaarts en landt in een klein valleitje. Veel waarnemers pakken vanaf dat moment de vogel op. Vanaf dat moment 16:13 wordt er alleen nog een Veldleeuwerik met zekerheid gezien. - Er wordt gezocht en niets gevonden tot half 8, wanneer 1 waarnemer de vogel nog meldt, deze wordt ook niet meer teruggevonden |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 13:37:46 |
|
| Jaap, Leo, Nick en ik waren er vanaf het allereerste begin bij. Wij zagen de vogel zelfs eerder (gelijk met August) dan de bewuste groep van 20. Ik doe geen uitspraak over de determinatie en laat me graag overtuigen dat het een Kalander was. Toen de vogel tussen August en ons landde heb ik de bovenvleugels redelijk goed gezien en mijn eerste indruk was toen Veldleeuwerik, dus geen bonte indruk. Feit blijft natuurlijk wel dat het allemaal erg snel ging. De vogel landde voor August, maar vloog vrijwel meteen weer op. Daarna kwam de groep van 20 en werd de vogel opgestoten door Jeroen. Helaas heb ik nog steeds het akelige gevoel dat er - tot en met het moment van de foto van Wietze - sprake is geweest van een en dezelfde vogel. De vogel werd namelijk aldoor teruggevonden op de plek waar hij geland was. Ik heb geen andere leeuwerik uit het noorden zien komen aanvliegen. En als er sprake is geweest van een en dezelfde vogel heb ik een probleem. Ik heb verschillende malen een brede witte vleugelachterrand gezien en zeker eenmaal een echt donkere ondervleugel. Maar ook eenmaal een veel te lichte ondervleugel. Cock |
|
| Prachtig! Ik ben een dipper, maar niettemin: prachtig! Het is voor mij haast onvoorstelbaar dat er discussie is over de determinatie van een Kalander, zelfs met slecht licht. Ik sluit me aan bij Jan Hein wat dat betreft. Voor de duidelijkheid, ik heb geen mening over de waarneming van "de 20". Belangrijk is het al helemaal niet. Niettemin: @ Jaap: het verhaal van de bevestiging geldt ook voor "de 20". Hij werd op dat moment immers bevestigd door August! @ Arnold: natuurlijk zijn dippers kritischer dan mensen die een vogel wel hebben gezien, maar mogen er daarom geen kritische vragen worden gesteld? Ik - en met 1.000-en kalanders in mijn leven kan de dip me zeer weinig schelen, ik zeg het maar - constateer van een geestelijk afstandje wel het volgende: a) ik zie nergens een sluitende beschrijving, b) ik zie alleen foto's van Veldjes, c) waarnemers die bij "de 20" horen, zagen later een bewezen Veld aan voor een Kalander, d) er zijn betrouwbare waarnemers die dezelfde vogel zowel een Veld- als een Kalanderleeuwerik vonden, e) leeuweriken schrijf je met één k. Haviken en perziken overigens ook. Tot zover wat feiten. Tot slot: Ik hoor niemand over een massieve, bizar grote leeuwerik... De grootte-omschrijving (maar niet alles op waarning.nl gelezen) lijkt wat flauwtjes. Hans Keizer en ik stonden daar zonder kijker (we waren wat anders aan het doen) en ik grapte nog in de auto: "maar voor een kalander heb je geen kijker nodig". Pas weer vele 10-tallen gezien. Het zijn echt monsters. |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 15:05:46 |
|
| Als je er vele 10-tallen ziet en je hebt ze voor het uitkiezen is het inderdaad makkelijk, dan onthoud je alleen de mooiste/beste. Als je in windkracht 8 (of weet ik veel) met stuivend zand er eentje op afstand goed in de kijker probeert te krijgen is het een ander verhaal. En kritisch is prima, ben ik ook, maar het moet wel ergens op slaan. |
|
| @Vincent, - Kalander 17.5 - 20 cm, Veld 16 - 18 cm => grootte erg relatief begrip dus. Vind Kalander meer grote dikke proppen dan bizar grote!? '- de 20' waren er wel meer, alleen niet iedereen ........ |
|
| Een kalander die in de schaduw uit de struiken omhoog komt vertoont blijkbaar geen contrast tussen ondervleugel en onderdelen. Misschien dat Cock daardoor dan wel, dan niet de zwarte ondervleugel zag. ok, beetje catagorie 'biddende Veldleeuwerik' ;-) foto 1 foto 2 zie linker vogel |
|
| @ Gert Ottens(13:57) Ik durfde er zelf geen oordeel over te geven, maar dat was me ook opgevallen. |
|
| Het bovenstaande doet denken aan het klassieke verhaal over problemen met determinatie van Veldleeuwerik door Bill Oddie in LBBB (1980; isbn 0-413-47820-3): hoofdstuk 5, theorie 1. |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 18:36:36 |
|
| Vincent, dank voor je lesje spelling. Het is me inmiddels duidelijk dat de discussie dan blijkbaar toch over een en dezelfde vogel gaat en dat die vogel door verschillende ervaren waarnemers anders is gedetermineerd of op zijn minst: geïnterpreteerd. Ik had begrepen dat de verschillende waarnemers -op het moment dat de vogel door Jeroen terug gevonden werd- wel de vogel, maar niet elkaar gezien hebben simpelweg omdat ze op heel verschillende plekken stonden. Dus vandaar dat ik me afvroeg of iedereen wel op hetzelfde moment naar dezelfde vogel heeft staan kijken... Dat blijkt dus wel zo te zijn. Er staan nu dus goede vogelaars aan beide kanten van de discussie, die allemaal de vogel gezien hebben en die allemaal "vanuit een rijdende auto" een Kalander zouden moeten kunnen herkennen, zou je zeggen. Opmerkelijk dat je dan toch zo'n discussie krijgt... het zou hooguit nog aan je locatie in het veld, de afstand tot de vogel, de waarnemingsduur, het zonlicht en/of de wind en het zand gelegen kunnen hebben... of speelt er meer? :) Dat je niemand hoort over een "massieve, bizar grote leeuwerik", Vincent, kun je oplossen door met de opmerking van Wietze in je achterhoofd toch nog eens een paar willekeurige waarnemingen op waarneming.nl aan te klikken. En tot slot en voor de goede orde: ook ik was ruimschoots te laat, ik heb geen top 100 belangen en natuurlijk is dit prachtig. |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 17:02:09 |
|
| @arnoud voor degene die het boek niet bij de hand hebben, geef ons een leuke quote uit het stuk. Verder blijf ik erbij, we zoeken naar de verkeerde leeuwerik. Doe mij maar deze: http://www.flickr.com/photos/nigelblake/2407445595/ |
|
| first things first Marc, first things first... |
|
| @Marc: inderdaad (doe mij ook maar een Zwarte Leeuwerik), maar dan zul je zien dat een ontsnapte White-billed Buffalo-weaver roet in het eten gooit:-) |
|
| @gert levert dan wel weer leuke discussies op! @Arnold vooruit, ik laat jullie nog even discussieren. Misschien binnenkort bij u in de buurt in het theater? :-) Het Kalanderpromoteam (of veldleeuwerikpromoteam) komt naar u toe deze zomer. Lijkt me mooi, ik koop alvast een kaartje! Wat had het leven er toch mooi uitgezien als we deze functionaliteit op de website (foto's + commentaar over wie wat nu wel wanneer had gezien) hadden ten tijde van de Bulwers. Dat had pas echt vuurwerk opgeleverd! |
|
| Hier een beschrijving wat ik gezien heb: Weinig contrast in boven vleugel. De grote dekveren leken het donkerste gedeelte van de vleugel. Armpennen en handpennen leken lichter te zijn. Witte achterrand aanwezig maar niet een brede witte achterrand. Ondervleugel de ene keer donkerder dan de andere keer. Geen opvallend zwart wit contrast te zien op ondervleugel. Formaat als veldleeuwerik (de vogel vloog alleen en geen directe vergelijking met andere vogels). Kwam als een normale leeuwerik over. Niet opvallend fors. Andere waarnemers komen uit op een Kalanderleeuwerik. Zelf hou ik het op een veldleeuwerik. In totaal 4x zien vliegen. Alleen gezien door mijn verrekijker. 1ste maal bij de herontdekking van August, Andere 2x ten noorden van de Parkeerplaats. waar de vogel steeds opvloog in de buurt waar de vogel lande. 1x ver weg richting zuid zien vliegen (Dat was mijn laatse waarneming) |
|
| @Wietze - Kalander 17.5 - 20 cm, Veld 16 - 18 cm => grootte erg relatief begrip dus. Vind Kalander meer grote dikke proppen dan bizar grote!? Om dit even terug te brengen naar een menselijke maat - het verschil is 10 %, dus het verschil tussen iemand van 2 meter en 2,20...dat zou opvallen ! H. |
|
| Zeker als die man van 2 meter 20 ook nog veel zwaarder gebouwd is met een relatief kortere staart:-) |
|
| Waar ik wel even op wil wijzen is dat ik de vogel op 50 meter had en dat Cock, Leo, en Nick. Ruim 300 meter verder stonden. Ik de vogel 20 meter over mij hoofd heb zien vliegen en de exacte plaats wist waar het beest geland was terwijl jullie een andere plek aanwezen. Dus zeg niet dat jullie de zelfde vogel als mij hadden want de manier al hoe jullie tegen mij zeiden dat Kalander leeuwerik daar niet geland vond ik wel raar. Verder heb ik mijn volledige beschrijving ingediend en laat het aan het CDNA over Mvg August |
|
| O ja bijna laat ik mijn plezier bederven door een paar cynici!!! Maar ik zeg bijna want ik weet dat ik een Kalander heb gezien daar ben ik zeer blij mee. Weer een streepje erbij ha ha |
|
| Juist. Indienen. De CDNA beslist. Deze zielige, onsportieve discussies lees ik op wrn.nl, neem het alsjeblieft niet over. Zeker niet als je er niet eens bij was. Ik dacht toch dat Dutch Birding een iets ander niveau had dan Jaap Denee hier doet spuien. Terug in je hok, Jaap, je was er niet bij en je zit niet in de CDNA. Theo |
|
| @ August: laat je niet gek maken. It's just a bird. Jij weet zelf wat je gezien hebt, toch? @ Jaap: dat is precies wat ik bedoel! Goede vogelaars aan beide kanten van de streep: als één van deze mannen morgen een Kalander meldt, ga je meteen rijden. Er wordt normaliter heel veel gepapegaaid en fouten maken en vragen stellen lijken soms niet te mogen. Nu staan er wat groepen tegenover elkaar. Mooi voor de discussie toch? @ Wietze: denk bij grootte ook aan de vleugellengte en -breedte. De spanwijdte is echt een stuk groter. Dat gezegd hebbende zorgen weer, licht en afstand for allerlei grootte-illusies. En ja, ik snap dat het vanaf de zijlijn makkelijk is om er wat over te roepen. Ik zie hier en daar wat irritatie doorschemeren. Ik hoop voor de 20 dat de waarneming aanvaard wordt (er was een prominent CDNA-lid bij trouwens). Niet alleen voor die stomme lijstjes die zo van belang (b)lijken te zijn, maar voor jullie genoegdoening. Tegelijkertijd: het ontbreken van foto's + de weersomstandigheden geven de indruk dat de kwaliteit van de waarneming niet torenhoog was en dat roept nu eenmaal vragen op (ja, zeker ook bij mensen met lijstbelangen). @ Arnold: mooi punt, over het onthouden van de beste waarnemingen. |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 19:55:58 |
|
| August raakt opzich wel een feit..Op zijn eigen wijze overtuigde hij oa mij en Theodoor Muusse en Ies Goedbloed, 1 Vlot en vast wat anderen..;-) om richting de noordkant vd abeeltjes te komen.(.Een ander deel ging naar rechts en wantrouwde August) Toen zagen we Jeroen via de zuidkant naderen en vloog de (grote) leeuwerik vlak over ons heen, en zagen we op korte afstand de vogel.Jeroen de B had de vogel ook enkele seconden aan de grond.. Ik heb de vogel gevolgd tot de parkeerplaats en daarna werd er 'wild' gestruiind en hoorde ik regelmatig kreten dat iemand de vogel zag..Een terugvliegende Veldleeuwerik zorgde voor paniek..Puur feiten en ben het in dit geval volledig met August eens. (Ik hoorde overigens meerdere mensen zeggen 'wat een bakbeest...' Beschrijvingen gaan op het formulier en in de grote envelop....Met zuidwestenwind sta je aan de noordoostkant van een groepje abelen overigens prima uit de wind en geen zandkorrel te zien. |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 16:25:08 |
|
| @Theo volgens mij heeft Jaap nog één van de meest beschaafde reacties. Daar staan er nog wel wat tussen die erger zijn... Maar Jaap kan wel voor zichzelf zorgen. |
|
| Even een opmerking over het formaat: lengtematen alleen geven niet altijd een juiste weergave van hoe 'groot' een vogel is of overkomt. Een Kalander is (gemiddeld) bijna 2x zo zwaar als een Veldleeuwerik, wat weer goed te vertalen is naar lichaamsvolume. Iedereen die Kalanders uit het buitenland kent weet dat dat zeer goed zichtbaar is! Een Kalander is zelfs (gemiddeld) zwaarder dan een Zwarte Leeuwerik. Het levert ook een andere manier van vliegen op; zwaardere en langzamere vleugelslag, meer lijsterachtig. |
|
| Natuurlijk, de dingen die ik gezien heb zoals de brede vleugels en de zware indruk zijn ook voor de CDNA. Je hoeft toch zeker niet je uiterste best te doen om mensen op een forum te overtuigen? Net zoals ik toch niet mijn hele beschrijving op wrn.nl hoef te zetten? Dat is iets voor de CDNA. Dat er in dit forum op niet-objectieve manier aan de waarneming wordt gezaagd is zoals ik al zei, erg zielig en onsportief. Zijn bij bijv Sib Sprinkhaan en Bulwers ook de waarnemers meegenomen die er erg weinig of niets aan hebben gezien, Max? Ik verwacht zeker van jou objectiviteit. Theo |
|
| @Theo: het gaat totaal niet om zielig zijn, niet gunnen, lijstbelang of wat dan ook. Het gaat om het objectief vaststellen van de id van een leeuwerik. En ik heb nog steeds geen overtuigende argumenten gelezen. Sterker: hoe hard ik dit beest iedereen ook gun, ik ben er steeds meer van overtuigd dat het een Veldleeuwerik was. Tot slot zou ik graag de beschrijving van Karel Hoogteyling lezen. Is deze al ergens beschikbaar? Is Karel nog 100% overtuigd van zijn id? En nu houd ik op, het is niet mijn bedoeling te shockeren, stoken of wat dan ook. |
|
| Theo, ik word bestookt met allerlei smsjes, whats appjes en telefoontjes van mensen die mij op jouw reactie willen wijzen. Ik zit in overleg, dus ik houd het kort: don't pick a fight you can't win. Lees mijn reacties nog even op je gemak na, laat je daarbij desnoods door iemand helpen en bied daarna rustig even je excuses aan. |
|
| Beschrijving van Karel wellicht t.z.t. hier: http://waarneming.nl/waarneming/view/54656046 |
|
| Theo even een reactie van mij op deze: "Zijn bij bijv Sib Sprinkhaan en Bulwers ook de waarnemers meegenomen die er erg weinig of niets aan hebben gezien, Max? Ik verwacht zeker van jou objectiviteit". Ik begrijp het even niet immers beide zijn gefotografeerd en het CDNA houd zich niet bezig wie op die dag de vogel wel of niet telbaar heeft gezien, alleen of de soort daadwerkelijk op die dag aanwezig was. Trouwens de Buwlers zit in de herroulatie maar dat er daar een raar stofje heeft gevlogen laten de slechte foto's zien. Ik wil juist objectief blijven vandaar mijn geageer tegen het inbrengen van de wel of niet kwaliteit van waarnemers. Iedereen is gelijk of je nu Hoogstra of Groenedijk heet en moet zonder foto's ook zo behandeld worden. Dat "zonder foto's" zou hier nog wel eens een probleem kunnen gaan worden. |
|
| @Max: heeft Groenedijk de vogel ook gezien? Vast een rare kwibus: nooit van gehoord...... Dick GroeneNdijk :) |
|
| Zojuist heb ik 2 foto’s geuploaded van de veldleeuwerik die ik fotografeerde in de zeereep. Het betreft naar alle waarschijnlijkheid dezelfde vogel als die van Wietze. Het tijdstip van de foto’s is 16:12u en sluit aan op de duidelijk herkenbare beschrijving van Reinoud Vermoolen om 16:00u op waarneming.nl. Voor alle zekerheid een korte beschrijving van mijn waarneming. Toen ik aankwam op de parkeerplaats zag ik ten noordwesten ervan een groep vogelaars staan op een duin. Het grootste deel van de groep daalde af naar het fietspad waar ik kon aansluiten. Enkele honderden meters verderop naar het noorden vloog een leeuwerik bij het fietspad op en viel in in de zeereep. Daar is de vogel nog twee maal opvliegend gezien waarna de vogel landde in het door Wietze beschreven valleitje. De vogel die daar op vloog heb ik weten te fotograferen. Ik heb de foto laten zien aan vele omstanders in de diepgewortelde veronderstelling dat ik een soort rijker was. De combinatie van een vogel die werd teruggevonden op de juiste plek, de vele medewaarnemers die bevestigden dat dit de vogel was, de vurige wens om de vogel in ieder geval te hebben gezien, en de blijdschap na de eerste waarneming vormden voor mij voldoende aanleiding om op dat moment overtuigd te zijn. De eerst twijfel ontstond bij mij pas toen we de “kalanderleeuwerik” terugvonden op de oude plek die even later werd ontmaskerd als veldleeuwerik. Blijkbaar is dit bij meer mensen het geval geweest want nu werd serieus geopperd en even later zelfs bevestigd dat de vogel die ik had gefotografeerd, een veldleeuwerik was. In mijn geval was een bewezen verwisseling nodig om aan de eerdere waarneming te gaan twijfelen. Daarvoor is het niet in mij opgekomen. Prachtig staaltje groepsdynamiek. August en Jeroen zijn blijkbaar overtuigd van hun waarneming en met name Jeroen moet de vogel zo goed hebben gezien dat vergissen bijna onmogelijk lijkt. Ik wil hun waarnemingen dan ook niet in twijfel trekken. Blijft echter staan dat Cock Reijnders aangeeft een vogel bij Jeroen te hebben zien opvliegen. Het moet toch mogelijk zijn dat hiervan komt vast te staan of het dezelfde vogel betreft die Jeroen op ongeveer 6 meter afstand heeft kunnen bewonderen? Dan is de volgende (niet met zekerheid te beantwoorden) vraag of de vogel die verderop werd gezien een en dezelfde vogel betrof. Roland Wantia |
|
| Sorry meneer de voorzitter.. |
|
| Gijs: "Arnoud opperde ´oostelijke herkomst´. Grapje of serieus?" Reactie: de West-Siberische/ZO-Russische/Mongoolse ondersoort dulcivox van Veldleeuwerik zou groter moeten zijn, kleine verschillen in grijzer verenkleed moeten hebben en hier als dwaalgast in principe te verwachten zijn. Een grotere zeldzaamheid dan Kalander dus. Maar ik vrees dat de determinatie alleen met een dna-sample te doen is. |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 11:17:40 |
|
| Hallo dit de volledige beschrijving van wat ik gezien en zo heb ik het ingediend. Ps ga me verder geen vragen stellen want ik laat het nu aan het CDNA over. Oordeel zelf maar of jullie me geloven of niet!. Ik handel naar eer en geweten en blijf overtuigd van wat ik gezien. Ps Roland niet alleen ik en Jeroen hebben de vogel goed gezien. Zie waarnemingen van oa Sjaak S,Dick G, Theo M, Danny L, Gerjon g, Thomas van E, Jorrit V en andere. Volgens mij goed volk. August van Rijn, 23-05-2011 21:49 Dit is de volledige beschrijving Op de grond (waarnemings duur ongeveer een seconde of 8) op 50 meter afstand. Forse Leeuwerik met zware snavel (licht van kleur) bijna gelijk aan voorhoofd. Lichte wenkbrauwstreep beginnend vanaf bovenkant snavel. Bruinachtige oorstreek gelijk kleurig met de bovenkant. Lichte keel,Opvallende zwarte vlek op zijborst die doorliep naar borst. Borst opvallend witachtig met haast geen streping en donkere bovendelen , poten waren donker roze In de lucht (op 20 meter boven mijn hoofd) Forse leeuwerik Met dikke (lichte) buik , zwartachtige ondervleugels en opvallende brede witte achterrand, vleugels leken vrij lang icm de korte staart. De staart was dichtgevouwen met lichte staartzijden. Gebruikte optiek mijn swarovski kijker 20 x 42 EL. Helaas geen geluid gehoord Geen ervaring met deze soort maar wel met Veldleeuwerik velen gezien Op trektel posten en in het veld. Deze soort sluit ik uit. Afz August van Rijn |
|
| Even een reactie op laatste gedeelte van Roland Wantia zijn reactie: Ik liep op het bewuste moment vlak naast Jeroen, en heb de vogel prima kunnen bekijken. Volgens mij hebben Cock Reijders en co. deze vogel alleen van erg grote afstand kunnen zien. |
|
| Door de gebaren van August konden Cock, Nick en ik de leeuwerik snel oppikken. Toen deze geland was zijn we naar August gelopen. Door zijn woorden kreeg ik weer hoop. Ben toen iets door gelopen om op een hoog duin te kunnen gaan staan. Maar voor ik er erg in had werd de vogel al weer opgestoten. |
|
| @August WIE de vogel heeft gezien is niet relevant voor het CDNA-besluit. In het handboek staat immers: 'Een geval ...aanvaarden omdat ‘…de waarnemer bekend en/of integer’ is, ....is uit den boze." (....=tekst weggelaten door mij om leesbaarder te maken) Dit geldt natuurlijk ook andersom. Hij wordt dus ook niet afgewezen omdat iemand die bekend en/of integer is het geen Kalander vindt. Ik wens het CDNA veel wijsheid met de onafhankelijke beoordeling van de gemelde vogels, tijdstippen, etc, etc. edit: althans dit is mijn interpretatie van deze passage (artikel 2.4) in het handboek. |
| Gewijzigd op: 2011-05-23 22:18:42 |
|
| Wat ik heb gezien, heb ik toegevoegd aan mijn waarneming op http://waarneming.nl/waarneming/view/54656046 Ik dien 'm in bij de CDNA. |
|
| Wat ik heb gezien, heb ik toegevoegd aan mijn waarneming op http://waarneming.nl/waarneming/view/54656046 Ik dien 'm in bij de CDNA. |
|
| Terecht dat er kritische vragen worden gesteld bij een waarneming die gehuld is in vaagheden. Zeker met eerdere waarnemingen in het achterhoofd als de kleine strandloper bij vlissingen die al door 150 man/vrouw als roodkeel was genoteerd tot het moment dat Rinse van der Vliet arriveerde en stelde 'waarom is dit niet gewoon een kleine?" Terecht ook omdat gister bij elke waarneming van een vliegende leeuwerik gelijk gesteld werd 'daar vliegt-ie!' Terecht ook omdat tijdens een van de waarnemingen gister al werd opgemerkt 'ik vind hem helemaal niet groot' Wanneer gerenommeerde vogelaars als Nick van der Ham getuigen zijn van dezelfde waarneming en hun eigen waarneming eigen twijfel trekken (En neem van mij aan, ook zij hadden de soort graag toegevoegd aan hun lijstjes!) zou je jezelf toch zeker eens achter je oren moeten krabben en goed na moeten gaan wat je zelf feitelijk gezien hebt. En als je dan van mening bent dat je de vogel wil/kan registreren op waarneming.nl zonder vraagteken. Mag dat dan? Jazeker Justin. Het is immers een persoonlijk lijstje waarbij je slechts zelf belang hebt, zonder verdere consequenties. Laten we eerlijk zijn. Deze waarneming gaat het zonder foto (van een kalander) zeker niet redden (helaas voor Karel) waardoor de waarnemingen op waarneming.nl vanzelf op 'zwart' gaan. Als we op deze site uitsluitend alle 'uitsluitende' waarnemingen willen hebben kunnen we nog wel wat langstrekkende beestjes skippen. Laten we vooral met z'n allen van de vogel genieten. Een klein deel van ons omdat we ze een kalander (denken te) hebben gezien. Alle anderen omdat het toch niets was! Danny |
|
| Dat de Bulwers in de roulatie zit is niet gek, dat is gezien de twijfels bij buitenlandse experts goed begrijpelijk. Over de Kalander nog 1 ding dan; waarom moet in het oordeel meegenomen worden wat niet door de indieners is gezien? Bij het indienen gaat het toch om de waarnemers die de vogel als Kalander hebben afgemaakt? Als je in de bosjes stond, te laat kwam door de verkeerde kant op te lopen of gewoonweg de vogel te slecht hebt gezien, daar gaat het toch niet om? Zoals Max al zegt, de CDNA beoordeelt toch een waarneming, gedaan door de indieners? Want als je objectief bent neem je het oordeel van grote vogelaars (wat is dat eigenlijk, hoe kom je daar bij) die de vogel niet hebben kunnen determineren door bovenstaande redenen toch ook niet mee, net zo min als die van kleine vogelaars? Net als de meeste van 'de 20' stonden we helemaal niet in een zandstorm en zagen we de vogel best dichtbij (20 meter) opvliegen, waarbij de zwaarte van de vogel met veel bredere vleugels geen twijfel bracht over de al dan niet juiste vogel. Theo |
|
| Grappig is dat Wietze met deze foto de nummer 1 van “foto met meeste commentaren” van zijn plaats heeft gestoten maar dat die foto ook al van hem was. Ga zo door, Wietze! |
|
| Ha Theo, Volgens mij kan het CDNA haar ogen niet sluiten voor deze discussie op het www, ook al worden de verhalen van anders denkende niet ingediend. Het gaat er niet om wat die anders denkende niet NIET zagen aan de vogel maar om het feit dat ze redenen hadden te denken aan een Veldleeuwerik (zie postings Cock and friends). Gelukkig hebben we het hier maar over een Kalander, mijn voorspelling is dat we hier om lachen over een jaar of vijf.. |
|
| Volgens mij wordt er nu al hartelijk om gelachen. Misschien dat Karel er nog iets mee kan, maar ook de waarnemingen van voor de Veldleeuwerik worden flink afgeschoten. Op naar de volgende zou ik zeggen :-)) Gelukkig heb ik de Huiskraai en de Langstaartroodmus wel op m'n HvH lijst. |
|
| Ja Richard, stringen vinden twitchers nóg erger dan ringen, hahaha. Over de eerste Kalander in NL was tenminste geen discussie... |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 11:11:42 |
|
Heb jij eigenlijk nog die eerste Kalander voor nederland in handen gehad Richard??? |
|
| Volgens mij is deze hele discussie niet echt goed voor deze soort. Straks gaat de CDNA alle gevallen in revisie nemen en dan blijven alleen de gevallen met foto's over. Want immers Veldleeuwerik is niet voldoende uitgesloten hahaha (sorry jongens een beetje flauw). Maar gelukkig weten we wel dat leeuwerik in meervoud met 1 K moet worden geschreven, dat Veldleeuwerik tot verwarring kan leiden, dat bepaalde twitchers stringen erg vinden, dat lijstbelang toch een beetje een rol speelt bij sommigen (dat is mijn bescheiden persoonlijke mening), dat er toch wel goede beschrijvingen zijn van de vogel van HvH (oa die van August, Jeroen, Karel) en dat sommige twitchers toch wel lef hebben hun eigen waarneming in twijfel te trekken (waarvoor hulde). |
|
| @ Jan Hein, wil je met deze opmerking suggereren dat wij (20+) de Kalander gestringd hebben? Even voor de duidelijkheid, ik weet 100% zeker dat er bij de 20+ man die aan de goede kant van het Abelenbosje stonden, en de vogel goed hebben gezien er absoluut geen twijfel is over de determinatie als Kalander. Vogel gaat ook (met de beschrijvingen van al deze mensen) in één grote bundel ingediend worden. Dat Cock en friends een leeuwerik op grote afstand in zagen vallen waar ze niks aan hebben kunnen zien dat het een Kalander betrof en daar een Veldleeuw van maken kan ik ook niet helpen. Wij stonden in ieder geval op korte afstand van de vogel en hebben er alles aan gezien. Sterker nog er zat op de parkeerplaats ook een Veldleeuw die kort voor de terugvondst van de Kalander o.a. nog door Ben Gaxiola daar is gezien. Het zou mij niks verbazen dat ze die vogel hebben gezien en daardoor de Kalander spijtig genoeg gemist hebben... @ Bas, Veld leeuw is zeker uitgesloten hoor door de mensen die de vogel goed en op korte afstand hebben gezien. Graag hier niet over oordelen als je er niet bij bent geweest. |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 11:35:51 |
|
| Nee Rob! Dat slaat op (de meningen over): (1) de waarnemingen van anderen dan de "groep van 20" (wat klinkt dat luguber) (2) of je een vogel waarvan je denkt dat het de goede vogel was, maar die je niet goed gezien hebt, op je lijst kan zetten. |
|
| In zijn beschrijving geeft Karel aan dat hij de vogel in kwestie wel degelijk naar de parkeerplaats heeft zien vliegen (de laatste keer dat hij hem zag en toen ons groepje hem zag), hetgeen door Nick, Cock en Leo wordt ontkracht als ik het goed begrijp. [edit: Ik zie nu dat Rob daar al het nodige over gezegd heeft.] Dus er heeft nooit en kalander gezeten, of zelfs Karel is mee gegaan in de hysterie :-) Wie schrijft hier een boek over? |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 11:58:37 |
|
| @Rob: Wij (en dat heeft Cock ook al aangegeven) maakten niet alleen deel uit van de groep van 20, we stonden zelfs, na August natuurlijk, als eerste bij de abelen, we hebben jou, en Jeroen en de rest zien arriveren, dus nee, niet iedereen uit de groep van 20 is overtuigd van de determinatie als Kalander, en ik denk dat ik wel mee mag praten, ik stond dichter bij de vogel en bij Jeroen, dan jij. Niet dat ik zeg dat het absoluut geen Kalander was, maar ik heb wel m'n twijfels. |
|
| @Rob, Ik ben er idd niet bijgeweest maar had dat wel graag gewild geloof me maar. Ik zeg alleen dat Veldleeuwerik tot verwarring kan leiden (lees de vele reacties hierboven). Met deze opmerking geef ik totaal geen waardeoordeel over die waarneming van "de groep van 20" (volgens waarneming.nl overigens "de groep van 32"). Waarom zou ik ook. Mocht jou opmerking slaan op het eerste stukje waarin ik schreef "...Veldleeuwerik is niet voldoende uitgesloten" daar bedoel ik helemaal niks mee want zoals tussen haakjes al staat dat was een flauw geintje :) |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 12:24:18 |
|
| Even een vraag van een nerveus wordende Archivaris. Kan iemend die "bundel van indieningen" coordineren en tot een geheel maken. Spreekt ook in je eigen voordeel, immers als CDNA leden 20+ beschrijvingen van een "dikke leeuwerik" moeten doorlezen gaat de lol er snel af en dat willen jullie toch niet hebben... Dank, Max |
|
| 1. Nick, uiteraard was mijn Birdalert niet persoonlijk bedoeld, waardeer jou als vogelaar en dat weet je, maar was het nu gewoon niet met je eens. 2. Deze post is niet bedoelt om mensen te schofferen of onderuit te halen, maar om wat duidelijkheid te scheppen en wat vragen te beantwoorden. 3. Er zaten inderdaad Veldleeuweriken, ik had er al 2 gezien voor de Kalander en Ben Gaxiola had er nog eentje rondvliegend bij de parkeerplaats een minuut voordat hij de Kalander zag. 4. Ik zit niet zoveel op forums als deze, ben liever buiten, maar voelde me nu toch geroepen om te reageren. August ziet de vogel landen en doorvliegen richting Nieuwe Waterweg, ik zie samen met zo’n 20 man de vogel aan komen vliegen, direct gaan alle alarmbellen af, dit is geen leeuwerik, maar een leeuwerik XXL met zwartachtige ondervleugels en een dikke witte vleugelachterrand. Vogel komt in vlucht heel lijsterachtig over, dit wordt ook direct door de daar aanwezigen naar elkaar uitgesproken. De vogel vliegt naar ons toe en we zien hem tussen een aantal Abelen induiken. Vraag aan Leo, Nick en Cock: Deed jullie vogel ook alle alarmbellen rinkelen bij jullie, deed jullie vogel ook erg lijsterachtig aan en zagen jullie hem ook bij die Abelen induiken?? Zo ja, waarom begreep ik dan van meerdere mensen dat jullie verder door waren gelopen omdat jullie zouden denken dat de vogel verder was ingevallen?? (nogmaals, geen kritiek alleen een vraag, want volgens mij heeft niemand van jullie de vogel goed gezien toen deze bij de Abelen vloog??) De groep die de vogel in zag vallen ging direct naar de Abelen toe waarbij ik, samen met Jorrit Vlot de vogel terugvond op een heel smal kaal plekje tussen de Abelen, we zagen dikke zwarte zijborstvlekken, dikke lichtgekleurde snavel, zwartachtige ondervleugels met een dikke witte vleugelachterrand, en nee niet een kleine witte fringe zoals hierboven bij enkele geplaatste foto’s te zien is, maar een dikke witte achterrand gevormd door duidelijke witte veertoppen en de vogel was groot. Tevens had de vogel een erg dikke, witte buik wat een enorm contrast vormde met de zwarte ondervleugels. De vogel vloog op richting de weg en door over de parkeerplaats, daarna heb ik de leeuwerik niet meer gezien, wel een veldleeuwerik, maar die deed niet alle alarmbellen rinkelen. De groep mensen bij de Abelen die de vogel goed hebben gezien hebben volgens mij allemaal nog steeds geen twijfel bij de determinatie als Kalander, en zo zal de vogel ook worden ingediend. Wij gaan ervan uit dat de CDNA deze vogel op een objectieve wijze zal beoordelen. Wil ook nog graag toevoegen dat als ik de rol van CDNA Archivaris zou hebben ik mezelf iets minder zou mengen in discussies als deze, Max uiteraard niks tegen jou, vind ook jou een prima kerel maar in functie waar toch CDNA voor je titel staat siert naar mijn idee iets meer functioneren langs de zijlijn. Maar nogmaals dat is hoe ik het zou doen, maar heb niet de functie die jij hebt dus laat het uiteraard helemaal aan jou over.. Vind het uiteraard jammer dat er zoveel discussie ontstaat en het stoort me zeker dat er mensen conclussies trekken die de vogel niet eens hebben gezien, maar goed dat zal er in deze tijd wel bij horen, Groet Jeroen |
|
| @Jeroen speelde zich dat nou allemaal af tussen de parkeerplaats en de waterweg voordat de vogel richting noord verdween? Want ik vind dat nog steeds verwarrend, temeer omdat wij toen we de vogel zagen in een klein groepje op de parkeerplaats stonden en ik me moeilijk een beeld kan vormen van tijd en ruimte. in mijn optiek: 1- jullie zien de vogel 2- vogel vliegt naar noord (wij zijn hem) 3- vogel verdwijnt richting zeereep 4- wietze fotografeert een opvliegende vogel 5- iets wat een veldleeuwerik blijkt vliegt naar zuid 6- later op de avond wordt de vogel toch weer gemeld klopt dat? |
|
| Wijze raad voor allen: Koop (en gebruik!) een notitieboekje. Noteer de tijd als je op de locatie arriveert (kan in je hoofd, hoeft niet meteen in boekje). Noteer altijd de tijd van waarneming, herontdekking, wanneer niet meer in beeld, roep deze desnoods even af (net zoals bv bij tv-series over ziekenhuizen "Time of Death 21:32 hours"). Noteer de positie van waarneming, zet - indien in bezit - van je gps aan. |
|
| Meen dat in mijn reactie " Door: Wietze Janse, maandag 23 mei 2011 14:34 ", de gang van zaken redelijk duidelijk staat verwoord. |
|
| En het punt op 16.00 uur in je beschrijving = de waarneming bij het inmiddels fameuse abelenbosje? En dus ook het moment waarop Karel voor het laatst met zekerheid 'zijn' vogel zag? |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 13:39:19 |
|
| Een animatie die je met Google-earth zou kunnen afspelen zou mooi zijn! Wie stond waar en wanneer? Neem dat ook in je in te dienen beschrijving in. |
|
| Antwoord aan Jeroen: Wij kwamen net vanaf de grote parkeerplaats aan op de weg Rivierkant, en zien ten ZO van ons een groep mensen (waaronder jijzelf) in het open duinterrein lopen, en we denken het snelst bij jullie te komen door oostwaarts de weg af te lopen en daar ergens door te steken naar het Zuiden. daar zien we vervolgens August lopen en even later volledig op tilt gaan, en naar een vogel (leeuwerik) wijzen die eerst een stukje onze kant op vliegt, dan gaat zitten (voor ons buiten beeld), vrijwel direct weer opvliegt (opgejaagd door August?) een flinke bocht maken en weer oostwaarst vliegen en bij de abelen invallen. Het kan overigens heel goed zo zijn dat August vlak hiervoor de vogel ook al aan de grond heeft gezien. Over het invallen bij de abelen, we stonden er behoorlijk ver vanaf, (ik gok dik 200 meter, als het niet 250m was) en ik had geen idee waar hij precies inviel, maar ik geloof dat Leo dacht dat hij net achter (ten oosten van, dus) was ingevallen. Eenmaal bij August en de abelen aangekomen, gaf August mij direct aan waar de vogel precies naar beneden was gegaan, en dat was inderdaad precies de plek waar jij een minuutje later de vogel weer opjoeg. Ik stond op nog geen 10 meter ten noorden van je, toen de vogel weer omhoog ging en vervolgens richting de parkeerplaats naar NW uit beeld verdween. Wat wij voordat de vogel bij de abelen aan de grond ging, gezien hebben, heeft Cock (of was het Leo?) geloof ik ergens eerder al vermeld, maar toen was de minimum afstand toch nog redelijk groot, ik denk tot ca 100m, en veel heb ík er toen niet aan gezien, al gingen toen de alarmbellen (nog?) niet rinkelen, dat deden ze pas toen we doorkregen dat August er echt van overtuigd was dat dít de vogel was, en we zelf dus ons realiseerden(?) dat we niet goed genoeg hadden gekeken (of wellicht juist wel???). toen jij de vogel opjoeg heb ik hem enerzijds best goed gezien, maar van alle genoemde kenmerken kon ik er slechts enkele zelf vaststellen ( vgl Enno), niettemin was ik er op dat moment ook van overtuigd een nieuwe soort te hebben gezien. Dat gevoel is helaas in de loop van de middag verdwenen, want concreet had ik bij lange na níet genoeg gezien, en begon ik ook te twijfelen of anderen wel echt gezien hadden wat ze zeiden gezien te hebben. Nogmaals jij en August zijn denk ik echt de enigen die er wat van kunnen zeggen, ook al zullen ook jullie de vogel maar heel kort aan de grond hebben kúnnen zien. Verder weet ik inmiddels ook niet echt meer wat er mee te doen, ik heb de vogel gezien, maar er dus bepaald geen goed gevoel bij. |
|
| @ Arnold, heb het voor jou nog ff aangepast. |
|
| Jeroen, Toen ik de vogel voor het eerst in beeld had zag ik op de achtergrond August naar dezelfde vogel kijken. De vogel leek van de parkeerplaats te komen en landde langs de weg tussen August en ons. Vloog vrijwel meteen weer op en vloog toen over August om vervolgens bij de abelen te landen. August moet de vogel dan ook veel beter gezien hebben, maar vlak voordat de vogel langs de weg landde heb ik de bovenvleugels goed gezien. Zie daarvoor de beschrijving van Leo, waar ik mij volledig bij aansluit. August was net even eerder bij de abelen en toen we bij August kwamen gaf hij aan waar de vogel exact geland was. Ik ben alleen even doorgelopen omdat die bewuste plek (struweel) mij volkomen ongeschikt leek voor een leeuwerik. August bleef echter benadrukken dat het die plek was, dus liep ik weer terug. Toen hoorde ik jullie roepen en zag vrijwel meteen de vogel. Leo was wel verder doorgelopen en die heeft de vogel dus blijkbaar niet zien opvliegen, maar Nick en ik wel. De vogel vloog dichtbij, maar vloog helaas van ons af en draaide pas verder weer bij. Ik twijfel er niet aan dat jij de vogel veel beter gezien hebt dan wij. Feit blijft wel dat het dezelfde vogel was die we vlak daarvoor met August zagen. Beide keren helaas geen alarmbellen. Daarna nog een half uur achter een (de?) leeuwerik aangerend in het noordelijk deel. Die vogel gedroeg zich hetzelfde, dus ook tussen de bosjes landen. Ik heb toen geen seconde bedacht dat het een andere vogel zou kunnen zijn. Toen ik de vogel uiteindelijk wat langer in beeld kreeg (hing even boven ons) bleek de ondervleugel niet zwart te zijn. Cock |
|
| Wordt het al tijd dat de web-master gaat ingrijpen? Ik vrees dat de gemoederen nog hoger gaan oplopen, misschien kunnen jullie op een ander forum verder gaan? Straks wordt het modder gooien... |
|
| @Jeroen, Ik begrijp je reactie ten aanzien van mijn rol echter weet dat ik slechts een verzamelaar ben van gegevens en geen stemmende rol heb in het CDNA. Ik zit nu 16 jaar bij het CDNA (zo lang al weer, ja zo lang) en ben niet bij machte om die hele periode (en zo lang ik nog archivaris mag zijn) me buiten discussies te houden omdat ik nu eenmaal graag me in dit soort zaken meng. Altijd op persoonlijke titel (staat ook onder mijn handtekening op het forum van waarn.nl). Ik meng me in deze discussie natuurlijk ook omdat ik twitch, naar dit geval ben toegegaan en me dus betrokken voel. Nogmaals ik heb toch geen invloed, ik verzamel enkel de gegevens voor de wijze heren waar ik OOIT ook toe mocht behoren. Waar het mij om gaat en ging in deze discussie is het boven krijgen van alle mogelijk docu (bijv. foto's van Wantia) het steeds verduidelijken van de werkwijze van de CDNA (die te pas en te onpas door personen verkeerd wordt uitgelegd) en het aangeven dat het me stoort waneer onervaren waarnemers worden geschoffeerd of genegeerd terwijl diegne die dat doen niet meer bewijs in handen hebben dan deze door mij bedoelde waarnemers. Max PS: Hier bedoel ik jou niet mee maar dat had je wel begrepen |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 14:02:33 |
|
| @ Wietze ah ok. dan kun je stellen, dat de vogel die de meeste mensen toen gezien hebben iig de vogel is geweest waar alles om draaide, omdat Karel in zijn beschrijving bevestigd dat dat iig 'zijn' vogel was. zelf ben ik ook nog steeds overtuigd, omdat wij hem met goed licht, niet dichtbij, maar wel over een langere afstand over het parkeerterrein hebben zien vliegen, waarbij constant de donkere ondervleugel, de opvallende witte achterrand (zelfs op afstand dus) en de witte buik opvielen. Na invallen vloog de vogel de zeereep in. Daarna heb ik zelf nog een paar keer een leeuwerik zien vliegen, maar niet meer kunnen herkennen als kalander. de volgende in Berkheide? daar zijn de Veldleeuweriken (met één k) gelukkig verdwenen ;-)) @Jelle dat valt toch allemaal reuze mee :-) Straks staan we weer allemaal hand in hand te juichen bij de volgende soort |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 13:52:33 |
|
| Ja Jan, doet mij denken aan zo'n hig-tech-film (Enemy of the State) waarbij een verdachte met een zgn. belastende video door zeer geavanceerde satellieten continue door een speciale afdeling van de Amerikaanse geheime dienst in de gaten wordt gehouden. Wellicht kunnen we bij de Nederlandse geheime dienst een balletje opwerpen:-)) |
|
| Toch een echte "chat-box" dus, niet te stoppen die mannen...... |
|
| @Leo: Die eerste Kalander voor Nederland heb ik wel gezien ja. Ik ben er toentertijd voor gebeld. Ik kan mij er eigenlijk helemaal niets meer van herinneren. Dat zal voor diegenen die hem met bloed, zweet en tranen hebben gevangen wel anders zijn. Die hebben hem dus ook schitterend in het veld gezien voordat ie onder het slagnet zat. Een leuk verslagje van deze vangst is terug te vinden op bladzijde 10 van ons boek VINKENBAAN CASTRICUM 1960-2006. Maar dat zal op dit moment niet veel mensen interesseren denk ik:-) |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 15:30:27 |
|
| Niet iedereen van de 'groep van 20' is volledig overtuigd van de determinatie als Kalander. Zoals ik eerder aangaf heb ik in de paar sceonden vluchtbeeld in de kijker zelf te weinig harde kenmerken aan de vogel gezien om 100% zeker te zijn. Ik acht de kans groot dat het vervolgens dezelfde vogel was die in etappes naar noord is gegaan (en steeds snel na landing weer werd teruggevonden/opgestoten, dus weinig ruimte voor verwisseling met een tweede vogel) en deze vogel bleek een Veldleeuwerik te zijn toen we hem uiteindelijk wat beter zagen - en toen de eerste foto's bekeken konden worden. Ook op dat moment waren er nog genoeg mensen die van deze vogel een Kalander maakten - heel begrijpelijk, want iedereen ging er vanuit dat dat 'de vogel' was, maat het zegt wel hoe zeer je jezelf een rad voor ogen kunt draaien. Ik sluit me aan bij Nicks commentaar in die zin dat ik niet meer goed durf te zeggen wat ik nou wel een niet met zekerheid aan de 'vogel van de abelen' heb gezien (daarvoor ging het ook erg snel...); het enige wat ik zeker weet is dat ik de 'vogel in kwestie' gezien heb. |
|
| Het zeer duidelijk en helder informeren dat het 100% zeker om een Kalander gaat werd goed en duidelijk door August gedaan. Zo wist iedereen dat er een Kalander op zou vliegen. Mijn spiegelneuronen in mijn hersenen zijn toen goed aan het werk gegaan na deze overtuigende Haagse emotionele besmetting. (Zie De psychologie van de foute determinatie ;-) Alleen zo kan ik verklaren dat ik eerst een veldleeuwerik zie, vervolgens er een "Kalander" zie vliegen die later als veldleeuwerik gefotografeerd wordt. Voor de lezers hier een overzichtkaartje |
|
| goed werk Leo! kalander of niet, we moesten er maar een t-shirt van maken lijkt me. en stickers natuurlijk! |
|
| Dag Leo, Op het gevaar af e.e.a. nog emotioneler te maken: in het eerste deel van je bericht refereer je aan August in het tweede deel schrijf je "Haagse emotionele besmetting"? Vanwaar ineens die generalisering? Gr. Rinse |
|
| Het lijkt me goed als Wietze aangeeft nav jouw kaart (idd mooie poging),wanneer hij de foto's heeft gemaakt (ik begreep op zondag van hem dat dat niet bij punt 6 is, maar later, maar ik kan me vergissen). Daarnaast zag ik tussen punt 6 en 7 een leeuwerik (minder plomp, langere staart en geen donkere ondervleugel) met een bocht richting punt 8 vliegen, terwijl anderen zeggen te hebben gezien dat de vogel naar punt 8 vloog (of zelfs verder..) Ik denk dat er vanaf dat punt een tijd achter de verkeerde vogel is aangehobbeld... @ Arnold, wat dacht je van een sticker met een afbeelding van een sip kijkende dikke plompe leeuwerik met een korte staart, brede zwarte ondervleugels met een brede witte rand en een brede kop etc. met daaronder de tekst: "They say I'm just a Skylark".... ;0) |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 16:29:33 |
|
| @Leo Handig kaartje! Punt 2 is 15:45 uur. Daar zag ik de Kalander invallen en van dichtbij weer wegvliegen. Punt 3 heb ik gemist, en ook bij punt 4 kwam ik te laat. Ik had daar inmiddels wel de kop van de groep bereikt. Bij punt 5 is de vogel volgens mij helemaal niet gezien. Vanaf de plek van punt 4, dat was 16:00 uur, zag ik met enkele anderen (maar de meesten misten dit) de vogel ongeveer 400 m noordelijker invallen in de zeereep. Vanaf punt 4 gezien was dat precies voor de masten van de catamarans die bij de strandopgang liggen. Dat kan dus niet punt 6 zijn geweest maar was een kleine 100 m noordelijker. Dat was de derde en laatste keer dat ik de vogel zag vliegen. Ik ben niet verder gelopen en heb op punt 4 nog een tijdje gewacht in de hoop dat de vogel na verstoring terug zou vliegen. Het is aannemelijk dat vanaf punt 6 een andere vogel is gezien. |
|
| Rinse: Probeer een zo'n goed mogelijk beeld neer te zetten en een klein beetje humor. Zie reactie: Thomas van der Es, maandag 23 mei 2011 19:53 Zal vanavond wel geen vrienden meer op Facebook hebben. |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 16:35:18 |
|
| Vanaf punt 4/5 gaat het dus mis. Sjaak ziet de vogel ver naar het noorden vliegen. naar punt 7. Dat is vanaf punt 4 (mogelijk 5, kan moeilijk inschatten hoe ver precies we toen liepen, als we Leo's aantekingen moeten geloven is het punt 5, maar maakt in deze m.i. niet zo heel veel uit voor het verhaal). De Veldleeuwerik die ik heb gefotografeerd kwam vanuit 6, maakte een paar rondjes en vloog toen over het duin heen direct naar punt 8, en heeft m.i. dus nooit punt 7 aangedaan (maar correct me if I am wrong, ik heb de vogel zelf niet zien landen alleen de richting van punt 8 uit zien gaan, zat een duintop tussen, maar die plek werd me ook aangewezen door vogelaars die net aan de andere kant van de duintop stonden). Daarna werd deze/een Veldleeuwerik alleen zuidelijker teruggemeld en uiteindelijk op de parkeerplaats. Hier (na punt 4/5) scheiden dus waarschijnlijk de wegen van de (twee) vogels, een van punt 4/5 naar noord punt 7 de ander van punt 6 naar het binnenland punt 8, de vogel waar uiteindelijk de meeste mensen achteraan gingen. |
|
| Heeft iemand nog foto’s van de dwergarend van Koninginnedag j.l.? Zelf heb ik er flink spijt van dat ik het mapje met foto's d.d. 30 april 2011 al naar de prullenbak heb verwezen. Met een wat wazige foto van een dwergarend-achtige buizerd had ik net als Wietze een flink aantal hits kunnen scoren. ;-)) |
|
| Alle credits wat mij betreft voor August en Jeroen; als ik het zo lees de enige 2 die de Kalander echt goed hebben gezien. Ik las August zijn verhaal zondagmiddag op waarneming (tijdens receptie waar ik niet weg kon) en geloof hem voor 500% (vandaag nog even met hem gebeld). Ik ontmoet hem geregeld bij twitches in de regio en daar buiten en voor een nog jonge vogelaar heeft hij er al aardig kijk op. De beschrijving van Jeroen vind ik ook zeer overtuigend. Bij alle andere commentaren knalt er wel heel wat frustratie van het scherm af en dan te bedenken dat er nogal wat DBA fotografen uit de top 10 door de duintjes holden (o.a. Martin, Michel, Jaap) die voor een geweldige bewijsplaat hadden kunnen zorgen als ie bij hun duinbosje was geland. Maar goed we hebben gelukkig de veldleeuwerik-wereldshot van Wietze: bijna 9000 hits! August en Jeroen, nogmaals van harte! groeten, John |
|
| Als er credits moeten worden uitgedeeld, dan behoren die volgens mij aan één persoon toe en dat is Karel Hoogteyling, de ontdekker. Lijkt wel of inmiddels iedereen dat vergeten is. |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 21:32:53 |
|
| Laat ik niet lullig doen en de credits geven aan diegenen die na hard zwoegen een glimp hebben opgevangen. Goed werk! ;-)) |
|
| Iemand zou dat toch eens moeten uitzoeken: "De tweede vogel theorie". |
| Gewijzigd op: 2011-05-24 21:37:58 |
|
| JAAP,sorry! Ik bedoelde jou niet, zie ik nu. Maar ik zal mijn onsportieve gedrag in eigen boezem steken. Iedereen heeft erg gelijk, vooral de mensen die er niet bij waren. Wat ik erg leuk vind is dat er tegenwoordig bij het indienen ook fora worden meegenomen. Dat is echt 2011! Om mijn sportiviteit te bewijzen zal ik nogmaals iets op het forum hier schrijven, ditmaal om de allerslechtste aanvaarding ooit te kunnen torpederen, want fora worden nu meegenomen. Jaap, nogmaals excuses dat ik je voor een ander aanlas. Theo Muusse |
|
| Nick, Cock en Leo, Zijn jullie er 100% zeker van dat jullie August hebben zien zwaaien? Of hebben jullie je laten meestromen door de wil om August te zien zwaaien?? Danny |
|
| Ah kom op jongens, nou niet over blauwe yanks gaan ouwehoeren van tig jaar terug... we zitten bijna op de 10.000 hits! *ontopic* vind dat er relatief veel posts zijn in categorie "geouwehoer en emotionele reacties", en maar een paar mensen de juiste snaar weten te raken (samenloop van omstandigheden, wie heeft wat gezien etc). Maar zonder die eerdere posts zouden we natuurlijk nooooit aan deze fantastische birdsoap geraken. |
|
| @Jeroen er gingen geen alarmbellen bij mij rinkelen @Danny lees eerdere berichten we hebben dezelfde vogel als die van August en de vervolg waarnemingen gezien. Weet iemand of de Veldleeuwerik in de Kapittelduinen broed. In mei trekken er zeer weinig veldleeuweriken. Als ze daar niet meer broeden is een veldleeuwerik in mei daar al uniek. ;-) |
|
| Theo: sportief van je dat je hier je excuses aanbied. Ze zijn aanvaard. Als ik je een tip mag geven voor een ander leuk en minder openbaar forum: check Facebook eens! ;) |
|
| Leo, in nagenoeg het gehele ZH duin ten noorden van de Nieuwe Waterweg broeden al jaren geen Veldleeuweriken meer. Op de Maasvlakte broeden ze nog wel, misschien dat daar iets verstoord is. |
|
| Was het eigenlijk wel een Veldleeuwerik:-)) |
|
| "There are no facts, only interpretations." - Friedrich Nietzsche (1844-1900) "Facts are the enemy of truth." - Don Quixote - "Man of La Mancha" "Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth." - Sherlock Holmes (by Sir Arthur Conan Doyle, 1859-1930) |
|
| Beetje off-topic, maar Rinse heeft daar een punt over die Veldleeuweriken. Gezien het feit dat de Maasvlakte al enkele jaren door het havenbedrijf 'broedvrij' wordt gemaakt in het voorjaar, zou dat wel eens heel goed waar kunnen zin! |
|
| Er broeden ook nog Veldleeuweriken in de Bonnenpolder en Oranjepolder, bij het Staelduinse Bos. Dat is niet zo heel ver weg van de plek waar deze veldleeuweriken gezien zijn. |
|
| Mooie quotes, Arnold! |
|
| Ik mis slechts nog: "De wens is de vader van de gedachte." |
|
| ok hier is het "They say I'm just a Skylark" t-shirt ;-) |
|
| T-shirt voor mannen, 100% katoen! Goed gedaan, Leo!!! |
|
| Hé, is ie weer gemeld? ;-) http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/2440301/2011/06/01/Pak-melk-leidt-tot-ontruiming-Ikea-Delft.dhtml |
|
| Nou Wietze, Iets beters heb je niet? Maar de teller staat op 165 commentaren en 11725 hits. Daar zou ik apetrots op zijn ;-) Groetjes Co |
|
| @ Co: ;-) |
|
| Was het geen hybride? |
|
| Al met al blijft vogelen en leuke en onthaastende hobby |
|
| Allen, Ik heb vandaag een gecombineerde beschrijving ontvangen en het geval gaat rouleren. Groet Max |
|
| Doet nog steeds zeer dat ik mijn derde plaats kwijt ben. ;-( En met dit bericht geef ik Wietze weer een extra hit. :-) http://dutchbirding.nl/gallery.php?p=bigpic&gal=1&fid=153&page=zoek |
|
| @Max Neem aan dat de kalander gaat rouleren en dat deze foto er niet bij zit. |
|
| @Max. Is het mogelijk dat de beschrijving op deze site of waarneming.nl online komt? Lijkt mij praktischer dan dat iedereen hem bij jou per mail of post opvraagt. Groet, David |
|
| @David, het is niet aan mij of de CDNA de beschrijvingen openbaar te maken. Overigens zijn ze op waarneming.nl na te lezen bij de verschillende indieners. De discussie op deze site wordt meegenomen bij de roulatie. |
| Gewijzigd op: 2011-06-23 17:36:19 |
|
| Wie bepaalt dat deze discussie word meegenomen? En is dat gebruikelijk? Moet eerlijk bekennen dat ik de gang van zaken een beetje vreemd vind. |
| Gewijzigd op: 2011-06-23 01:21:44 |
|
| Hoezo August is het vreemd dat dit topic wordt meegenomen. Op het CDNA formulier staan de volgende vragen: Zijn er waarnemers die het niet met de determinatie eens zijn? Bestaat er nog twijfel omtrent de juistheid van de determinatie? Beide moeten met Ja beantwoord worden, en sommige van deze antwoorden staan in dit topic. Dus lijkt me logisch. |
|
| Ja dat weet ik maar de manier hoe het word aangeboden aan de CDNA heb ik mijn twijfels over, maar laat ik er maar vertrouwen in hebben dat het objectief word gedaan. |
|
| August, je kan pas een objectief beeld vormen door alle informatie mee te nemen, Hier staat een heleboel nuttige info waaraan je niet voor bij kan gaan. Inderdaad wat vertroebeld door informatie die niet terzake doende is, maar dat betekend niet dat je de nuttige info hier dan maar links moet laten liggen. |
|
| @ August: wat bedoel je met 'de manier hoe het wordt aangeboden aan de CDNA heb ik mijn twijfels over'? Bedoel je daarmee de informatie van life-waarnemers die contra-Kalander zijn of de informatie van pro-Kalander-vogelaars? Ofwel verklaar je nader! Wat ik vraag is een stuk openbaarheid. Daar zie ik geen probleem in. Of jij wel? Tot nu toe is niemand aan de schandpaal genageld en dat lijkt mij overigens zeker ook niet de bedoeling. Wel vind ik het een bijzonder interessant fenomeen dat er overtuigde pro en contra-life-waarnemers zijn. Eén van de partijen zit er dus 100% naast en dat boeit mij enorm. Dat mag toch?! En ja, ik heb er een mening over, maar dat mag gelukkig in een democratie. |
|
| August: waarom zou je twijfel hebben? Per slot van rekening heeft Max al aangegeven dat er een gecombineerde beschrijving is ingediend. Ik ga ervan uit dat uiteraard de ontdekker, Karel en Jeroen deze beschrijving hebben ingediend, al dan niet wellicht nog aangevuld met andere beschrijvingen, jouw beschrijving ook? Het spreekt voor zich dat deze waarnemers de vogel het beste hebben gezien en dus de relevante kenmerken kunnen beschrijven, zie dit topic en wrn.nl. Tevens is ook al aangegeven dat deze discussie bij de beoordeling zal worden meegenomen en uiteraard alleen relevante informatie bij de beoordeling zal worden meegewogen. Met deze info moet het CDNA toch in staat kunnen zijn om een weloverwogen en objectief oordeel te kunnen vellen. |
|
| @David, even iets relativeren/in perspectief zetten. Ik zie alleen contra-non-life-waarnemers, geen contra-life-waarnemers! Van de life-waarnemers zie ik twee meningen: - Ik ben en blijf overtuigd van de determinatie van Kalander - Terplekke (het eerste half uur) was ik overtuigd van Kalander, maar met de gebeurtenissen erna ben ik achteraf gaan twijfelen (ook aan wat ik het eerste half uur zag). Ik durf het nu niet meer met zekerheid te zeggen. Dat laatste is wat anders dan ze als 'contra' te definieren! Ik zie niemand van de life-waarnemers zeggen dat we met 100% zekerheid vanaf het eerste moment verkeerd zaten (dat doen/denken alleen de contra-non-life-waarnemers). Beter in jouw verhaal de contra-life-waarnemers te benoemen als twijfel-life-waarnemers. ps. ikzelf behoor tot de laatste, de twijfel-life-waarnemers. Terplekke was ik overtuigd. Achteraf vraag ik me nu af of ik me 'terplekke' heb laten bedotten/meeslepen of dat ik me door deze discussie (cq de contra-non-life-waarnemers) laat bedotten/meeslepen. Omdat ik helaas geen concreet antwoord heb op deze vraag, zal ik geen streepje zetten, ik wacht wel tot er eentje komt die ik beter te zien krijg. Waarbij je je dus wel kunt afvragen of dat terecht/nodig is .......? |
| Gewijzigd op: 2011-06-23 15:25:16 |
|
| @Wietze. Jouw aanscherping is goed. Hoewel je kunt discussieren of de bijdrage van Leo, Nick en Cock te bestempelen zijn als twijfel danwel contra.... Ik vind ze redelijk contra. Ik herhaal opnieuw dat ik vind dat wanneer je zelf niet 100% zeker bent van identificatie je de soort niet aan je lijst hoort toe te voegen. Ik wacht sinds 1988 op een Kleine Kokmeeuw in NL die ik wel bij IJmuiden langsvliegend gezien heb maar zelf niet 100% af zou maken (anderen zagen de vogel beter). Jammer maar helaas. |
|
| @David, ik was net een week terug uit de Extremadura. Bij het zien van de vogel kreeg ik een mooie flashback!. Om het moment zelf genoeg kenmerken (niet alle) kunnen zien om op dat moment 100% zeker te zijn. Sterker 's avonds ook ingevuld in de ranking! Geen twijfel bij mij. Pas met deze discussie begon het te brokkelen, en daalde de 100%, toen 'm ook weer van de ranking gehaald. Maar heb ik het nu verkeerd gezien of zien 'jullie' het verkeerd? That's the question ..... ;-) |
|
| Jullie bedoelen natuurlijk "live"-waarnemers. Een pro-lifewaarnemer is een vogelaar die tegen abortus is. |
|
| Die laatste zin is mooi geformuleerd, Jan-Hein. Haha! |
|
| Zaak gesloten vogel is niet aanvaard. Voor iedereen die het goed had gezien dat het een veldleeuwerik was gefeliciteerd anders was er onterecht een extra Kalanderleeuwerik op de Nederlandse lijst gekomen😉. Nou telt hij alleen voormezelf. Jammer Karel dat je helaas deze mega niet op je zelfontdeklijst kan zetten |
| Gewijzigd op: 2013-02-02 03:59:34 |
|
| Onbegrijpelijk dat de CDNA een discussie forum laat meewegen.... Of, anders gezegd, hoe kunnen er nou zoveel mensen zo stom zijn geweest om achter een veldleeuw aan te rennen en daardoor dit geval te verzieken. Theo, met Kalander |
